Решение по делу № 2-3403/2025 от 16.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.03.2020 года между ПАО Сбербанк и <ФИО> заключен кредитный договор [Номер] на сумму кредита

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых за период с 12.11.2022 по 17.03.2025 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к <ФИО> ([<дата>] г.р., ур.[Адрес], паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Дело №2-3403/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001406-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.03.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер] на сумму кредита 52521,01 руб., сроком на 36 мес. с даты предоставления кредита, процентная ставка 19,90% годовых.

17.01.2022 года мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-96/2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с 18.01.2021 по 14.12.2021 в размере 63907,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058,61 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород по гражданскому делу № 2-96/2022 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП от 27.03.2024 года. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

28.10.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №[Номер], на основании которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

30.08.2023 года ООО «Бэтта» осуществлена смена наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные кредитным договором, по состоянию на 11.11.2022 года у ответчика имеется задолженность по договору [Номер] в размере 73562,43 руб., из которых сумма основного долга – 47493,27 руб., сумма просроченных процентов – 22418,19 руб., неустойка – 2592,36 руб., госпошлина – 1058,61 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена. Истец указывает, что с 17.03.2022 года начислены проценты в размере 28379,37 руб. за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, начисленных на сумму основного долга.

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (13821,51 руб. по судебному приказу) и основному долгу (47493,27 руб.) за период с 12.11.2022 по 17.03.2025 составляет 28759,15 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору [Номер]:

- сумму процентов за пользование кредитом с 17.03.2022 по 17.03.2025 по ставке 19,90% годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере 28379,37 руб.;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 47493,27 руб., начиная с 18.03.2025 года по день фактического погашения долга;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 12.11.2022 по 17.03.2025 в размере 28759,15 руб.;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18.03.2025 по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 руб.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дел следует, что 18.03.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер] на сумму кредита 52521,01 руб., сроком на 36 мес. с даты предоставления кредита, процентная ставка 19,90% годовых (л.д. 13-15).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

28.10.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП29-6, на основании которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» (л.д. 28-40).

30.08.2023 года в отношении ООО «Бэтта» осуществлена смена наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика. Иного расчета ответчиком не представлено. Предметом спора является задолженность, не включенная в предмет взыскания в рамках приказного производства, а образовавшаяся после вынесения судебного приказа.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно представленного расчета, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга с 17.03.2022 по 17.03.2025 года составляет 28379,37 руб.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец указывает, что сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (13821,51 руб. по судебному приказу) и основному долгу (47493,27 руб.) за период с 12.11.2022 по 17.03.2025 составляет 28759,15 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 1200 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В обоснование несения расходов на оказание услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 48-49), платежное поручение об оплате (л.д. 12), а также акт об оказании юридических услуг (л.д. 11).

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за оказание юридических услуг, суд учитывает объём выполненной представителем работы, категорию спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание услуг представителя в размере 1200 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей приведенным критериям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ур.[Адрес], паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» задолженность по кредитному договору [Номер]:

- сумму процентов за пользование кредитом с 17.03.2022 по 17.03.2025 по ставке 19,90% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 28379,37 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года