Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2022-007279-42

дело №33-11470/2023

№2-315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «КИС-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, по апелляционной жалобе ООО СЗ «КИС-2» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СЗ «КИС-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, ссылаясь на то, что 25 февраля 2022г. на основании договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ответчиком, приобрела в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 12 этаже в многоэтажном жилом доме по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 2 года.

Истец указала, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Согласно заключению ИП С.Н.М. стоимость устранения недостатков в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 158 781,74 руб.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО СЗ «КИС-2» в свою пользу стоимость строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2022г. в размере 104 731 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СЗ «КИС-2» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 104 731 руб., штраф в размере 52 365,50 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., а всего 198 946,50 руб. с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023г. включительно.

Также взыскал с ООО СЗ «КИС-2» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 294,62 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «КИС-2» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая, что истец для урегулирования спора в досудебном порядке не обращался, претензию не направлял.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заявитель указывает, что по спорам о защите прав потребителей соблюдение претензионного порядка является обязательным условием для взыскания штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из того, что в переданной ответчиком истцу согласно договору участия в долевом строительстве квартире имеются недостатки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить расходы на их устранение в размере 104 731 руб., а также выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

С правильностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в силу части 1 статьи 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 названного Закона требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО СЗ «КИС-2» заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО СЗ «КИС-2» (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 12 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 4 835 456,20 руб.

Обязательства ООО СЗ «КИС-2» по передаче квартиры ФИО1 и обязательства последней по оплате стоимости квартиры в пользу продавца выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки переданного объекта долевого строительства.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №1028-С от 3 марта 2023г. качество выполненной внутренней отделки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.), а именно: качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных работ по установке дверного межкомнатного блока не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», предъявляемым к качеству установки дверных блоков»; качество выполненных работ по установке входного дверного блока не соответствует требованиям п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым в конструкциям запирающих устройств и петель, а также плотному притвору и равномерному обжиму уплотняющих прокладок»; качество выполненных работ по установке дверного межкомнатного блока не соответствует требованиям п. 5.7.5 ГОСТ 475-16 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», предъявляемым к конструкциям запирающих устройств и плотному притвору.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде: отслоений обоев на месте стыков, следов ржавчины на обоях в районе металлической входной двери, следов ржавчины на коробке двери, отсутствия плотного притвора, продувания между дверным полотном и коробкой входной двери, дефектов окраски откосов, потолка и стен, вздутия под обоями, отслоения обоев, отклонения от вертикали установленного межкомнатного дверного блока в жилой комнате S=10,4 м2, вздутия ламинации дверной коробки в жилой комнате S=10,4 м2, зазор между подоконником и откосом в жилой комнате S=17,8 м2 возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах на дату производства исследования составляет 104 731 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ООО СЗ ИСК «КИС-2» не представило доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы о некачественно выполненных строительных работах в объекте долевого строительства, что явилось причиной образования недостатков в переданной ответчиком истцу квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на их исправление в размере 104 731 руб., что соответствует определенной судебным экспертом стоимости устранения недостатков.

Решение суда в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов ООО СЗ «КИС-2» не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании штрафа, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление подано в суд 29 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, после проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры также не возместил, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

Сам по себе факт необращения потребителя в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, основанием для отказа во взыскании штрафа также не является, поскольку ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца.

Аналогичная позиция изложена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Содержащиеся в абзаце 9 пункта 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, согласно которым не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ), не влияют на правильность суда.

В рассматриваемом случае, предметом спора является взыскание стоимости работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, а не соразмерное уменьшение покупной цены, устранение недостатков товара, замена товара ненадлежащего качества.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, указывает на неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя о передаче объекта надлежащего качества и наличия оснований для взыскания штрафа, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа является правильным.

Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года по делу № 8Г-12150/2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанного постановления Правительства от 26 марта 2022 года №479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления, в момент передачи квартиры – 25 февраля 2022 года, что не позволяет освободить общество от уплаты истцу предусмотренных Законом № 214-ФЗ штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, а предоставляет лишь отсрочку для выплаты взысканных судом денежных средств до 30 июня 2023 года включительно, на что указано судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «КИС-2» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «КИС-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023г.