Судебное производство № 2-7803/2022

Дело №35RS0010-01-2022-010779-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 21 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием прокурора Нечаева М.Л., ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами. 16.03.2018 водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, двигался по автодорогу «Северной» города Череповца, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО3, в результате чего погибла пассажир указанного автомобиля – ФИО3, которая приходилась ФИО4, ФИО4, ФИО3 матерью и супругой – ФИО5 В обоснование размера компенсации морального вреда истцы указывают на переживания, которые до сих пор испытывают в связи с утратой близкого человека, с которым у истцов на протяжении всей жизни складывались тёплые отношения.

В ходе разрешения настоящего гражданского спора истец ФИО3 увеличил размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до 5 000 000 рублей, просил взыскать её с надлежащих ответчиком – с ФИО6, которая на момент ДТП являлась собственником автомашины под управлением ФИО1. В обоснование требований истец ФИО3 указывает, что законным владельцем транспортного средства являлась именно ФИО6, ФИО1 не было представлено сведений о владении автомашиной на законных основаниях; как указывает ФИО3, в заявлении об уточнении исковых требований, он не имеет претензий к водителю-виновнику ДТП, а предъявляет иск именно к ФИО6, а также просил привлечь соответчиком ФИО7 как страхователя по договору ОСАГО при управлении автомобилем, которым управлял виновник ДТП.

В судебное заседание 21.10.2022 истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В одном из предыдущих судебных заседаний истец ФИО4 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что ничего не знал о денежных средствах, полученных братом Никитой. Когда узнал – думал, что это в счёт возмещения материального ущерба. Очень переживал по поводу гибели мамы, на тему утраты матери ему разговаривать до сих пор сложно.

Ранее истец ФИО4 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объёме, пояснил, что смерть матери стала сильным шоком для семьи, не хотели, чтобы виновника лишили свободы, виновник выплатил Никите денежные средства.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО8 настаивали на рассмотрении дела при имеющейся явке, с вынесением решения. В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель отметили, что ФИО1, возместил ущерб, денежные средства получены ФИО3, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. ФИО1 до сих пор продолжает погашать задолженность по кредитному договору, который был оформлен для выплаты денежных средств потерпевшей стороне.

Ответчик ФИО7, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, сам же он (ФИО7) являлся лишь страхователем. Кроме того, в отзыве обращено внимание суда на то обстоятельство, что в 2018 года ФИО1 выплатил родственникам погибшей в ДТП ФИО3 1 130 000 рублей, в дальнейшем, доплатил ещё 250 000 рублей.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебном заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Прокурор Нечаев Н.Л., давая заключение по делу, счёл обоснованными требования истцов ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда, при определении размера компенсации о просил учесть обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, иные обстоятельства, поведение самого виновника ДТП после случившегося, принятие мер, направленных на заглаживание вреда; в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать, поскольку последний принял от ФИО1 ранее более 1 000 000 рублей.

Суд, оценив правовые позиции сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Основанием для обращения истцов в суд с иском к ФИО1 стала смерть в ДТП 16.03.2018 близкого им человека – матери, супруги, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФАВ государственный регистрационный знак <***> и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая предъявленные С-выми исковые требования, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Однако, статья 1100 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2018 установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО3, за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (уголовное дело №), приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя основания для освобождения от доказывания, указывает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим по делу признан сын погибшей – ФИО3, причём, давая показания, признанный свидетелем ФИО5 пояснил, что, с его согласия, потерпевшим признан ФИО3 Более того, в обвинительном заключении по уголовному делу содержится указание на то обстоятельство, что решение о том, что именно он будет участвовать в уголовном деле на стороне потерпевшей стороны, было принято с согласия всех близких родственников его матери, погибшей в ДТП.

ФИО3, принимая участие в рассмотрении уголовного дела, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, заверяя суд, что причинённый моральный вред и материальный ущерб полностью возмещён – 1 000 000 рублей выплачено в счёт возмещения морального вреда, 130 000 рублей – в счёт возмещения материального ущерба (протокол судебного заседания от 12.07.2018).

Судом отказано в прекращении уголовного дела, вместе с тем, при вынесении 19.07.2018 приговора в отношении ФИО1 суд принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего также учтено судом при назначении наказания ФИО1

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому спору, суд учитывает, что ФИО1, в лице которого совпадает личность виновника ДТП и законного владельца транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, в силу закона обязан возместить причинённый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных смертью матери и супруги, переживаниями, испытанием чувств горя, утраты, наличие которых в сложившейся ситуации не могут быть поставлены под сомнение.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО6 и ФИО7, суд принимает во внимание, что ФИО6 являлась лишь собственником транспортного средства, а ФИО7 – лицом, заключившим договор ОСАГО при управлении транспортного средства, данные обстоятельства не могут стать основанием для взыскания с них денежных средств, как того требует истец ФИО3

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО3., уточняя требования в части надлежащего ответчика, указывает на отсутствие у него правопритязаний к ФИО1, суд разрешает требования ФИО3 ко всем ответчикам, поскольку отказа от иска к ФИО1 от ФИО3 не последовало.

Оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 суд не находит, поскольку причинённый последнему вред возмещён виновником в ходе рассмотрения в 2018 году Череповецким городским судом уголовного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу остальных истцов, суд учитывает обстоятельства, при которых погибла ФИО3, материальное положение ответчика, его отношение к случившемуся, а также те обстоятельства, которые учтены судом в 2018 году при вынесении приговора: семейное положение, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд частично удовлетворяет требования ФИО4, ФИО4, ФИО5 и взыскивает с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу каждого из них, принимая также занятую ответчиком правовую позицию, согласно которой он не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, не соглашаясь лишь с размером заявленной к взысканию суммы с учётом и того, что в 2018 года одному из истцов вылачено более одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом характера предъявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> – в размере 60 000 рублей,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> – в размере 60 000 рублей,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> – в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме ФИО5, ФИО4, ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.