Решение по делу № 2А-655/2022 от 25.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области <ФИО>, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения.

Дело № 2а-655/2022

55RS0009-01-2022-000809-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области о взыскании задолженности в размере 36 475,83 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат».

Указанная информация получена ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омкой области ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, таких как направление запросов в органы ЗАГСа, пенсионные фонды, Центр занятости населения, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании, Росреестр УФМС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, Министерство юстиции. Также указывают, что подлежит установлению тот факт соблюдался ли указанными организациями установленный срок предоставления ответа на запрос, в случае непредставления или несвоевременного представления ответа привлекались ли указанные организации судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, затягиванию реального исполнения исполнительного документа.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Омской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что в Большереченском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФК «Конгломерат» по кредитным платежам в размере 36 475 рублей 83 коп.. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФНС, ПФ РФ, банки, операторам связи). ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения и установлено, что должник по месту регистрации не проживает и отсутствует имущество, подлежащее акту описи или аресту. Согласно ответа с Росреестра, ГИБДД имущество за должником не зарегистрировано. Согласно полученных ответов из банков, у должника имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк и ПАО МТС-банк, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания, движения по счету нет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ. Также в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли дохода ежемесячно. С момента возбуждения исполнительного производства, должник свои обязанности не исполняет, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1. КоАП РФ. Таким образом, указала на то, что материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения и не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены заказным письмом по адресу административного истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Также, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала услуг и согласно отчета о доставке взыскатель ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 час.. В связи с чем, довод административного истца о том, что ему стало известно об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России является, недостоверным. В суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Административный ответчик старший судебный пристав Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 475,83 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, в частности ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС, ПФР, ФНС, Росреестр, различные банки, из ответов на которые следует, что у должника имеется 4 счета в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств в размере 4,34 руб., и 1 счет в ПАО «МТС – Банк» с остатком денежных средств в размере 0,00 руб., на которые по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания. Иного имущества не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, достоверно зная о наличии у нее такого обязательства, ФИО3 без уважительных причин алименты на содержание детей не платила, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Из ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч.3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Предоставленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем выпиской из АИС ФССП России подтверждается направление в адрес ООО «ФК «Конгломерат» постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП посредством системы электронного документооборота на Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтение уведомления адресатом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим административным иском ООО «ФК «Конгломерат» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлены, ходатайство о восстановлении данного срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко