Дело 2-279/2025
УИД 61RS0002-01-2024-006671-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО Торговый дом «Автозапчасть Юг», ООО Торговый дом «Подшипник Юг», ООО Торговый дом «Экспертдеталь» об обязании возвратить судебный приказ, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с ФИО3 в ее пользу были взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело №).
Данный судебный приказ был передан истцом на работу ответчика ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и управляющим компаний ООО ТД «Автозапчасть Юг», ООО ТД «Подшипник Юг» и ООО ТД «Экспертдеталь».
Алиментные обязательства исполнялись работодателем согласно вступившего в законную силу судебного приказа, однако, в мае 2024 г. оплата алиментов прекратилась.
В сентябре 2024 г. истец обратилась к ответчикам с заявлениями о возврате судебного приказа, однако, ее письма и обращения были оставлены без ответа.
Факт нахождения судебного приказа подтверждается выписками со счета ПАО Сбербанк об операциях, из которых видно, что ответчики производили отчисления денежных средств в счет уплаты алиментов.
Удерживая судебный приказ, ответчики лишают истца права предъявить его в службу судебных приставов для получения алиментов, положенных ей по закону. Такое поведение ответчиков является недопустимым и нарушает действующее законодательство, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец просит суд обязать ответчиков возвратить ей судебный приказ о взыскании алиментов, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Обратить решение к немедленному исполнению. Взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату судебного приказа в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что судебный приказ был предъявлен ответчикам. Однако в какую конкретно организацию она не знает, так как во всех организациях ответчик является директором. Доказательств передачи судебного приказа у нее нет. Поскольку выплаты по алиментам в настоящее время прекращены, истец намерена предъявить судебный приказ в службу судебных приставов, однако, ответчики, удерживая у себя судебный приказ, препятствуют истцу в получении алиментов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что судебного приказа у ответчика нет и никогда не было, истец не доказала факт его передачи ответчикам. По договоренности с истцом ответчик действительно перечислял ей денежные средства из той организации, где были деньги, в счет содержания ребенка. В качестве основания платежа ответчик по своей инициативе указывал судебный приказ, чтобы было видно, что это деньги в счет алиментов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом посредством направления почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, а также, что судебные извещения не были получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них, суд находит ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислялись алименты на содержание ребенка. Перечисления осуществляли из разных организаций: ИП ФИО3, ООО ТД «Автозапчасть Юг», ООО ТД «Подшипник Юг», ООО ТД «Экспертдеталь», в качестве основания перечисления указано – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к которым также относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 4 ст. 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа, в том числе по заявлению взыскателя.
В соответствии с п. й ч. 4.1. ст. 98 указанного закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с письменными требованиями о возврате ей оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие передачу судебного приказа ответчикам. То обстоятельство, судебный приказ был указан в качестве основания для перечисления алиментов, не является доказательством наличия судебного приказа у ответчиков.
Кроме того, как следует из Выписки по счету на имя ФИО2 денежные средства перечислялись из разных организаций, однако наличие у всех организаций оригинала судебного приказа физически не возможно.
При этом, истец в случае утраты оригинала исполнительного документа не лишена возможности получить его дубликат.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны передача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его наличие у ответчиков.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ООО Торговый дом «Автозапчасть Юг», ООО Торговый дом «Подшипник Юг», ООО Торговый дом «Экспертдеталь» об обязании возвратить судебный приказ, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ