Дело № 22-2148/2023
Судья Фролов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 6 октября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,
при секретаре Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
подсудимой Г.Ю. (посредством видео-конференцсвязи),
защитника - адвоката Антонова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. в интересах обвиняемой Г.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2023 года, которым в отношении
Г.Ю., *** года рождения, уроженки ***, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимой, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
приостановлено производство по уголовному делу, обвиняемая Г.Ю. объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав Г.Ю., адвоката Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении Г.Ю., обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении Г.Ю. в розыск, об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, о выделении уголовного дела в отношении подсудимой Г.Ю. в отдельное производство и о приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимой Г.Ю. в связи с нарушением обвиняемой ранее избранной меры пресечения и местонахождение ее не известно.
Обжалуемым постановлением объявлен розыск подсудимой Г.Ю., изменена в отношении Г.Ю. мера пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента ее фактического задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области (а в случае ее задержания в другом регионе – с этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области), производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой Г.Ю.
В апелляционной жалобе адвокат М. в интересах подсудимой Г.Ю. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, установив, что Г.Ю. не находилась по месту жительства, указанному ею при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, на момент посещения судебными приставами, пришел к выводу о том, что она нарушила обязательство о явке в суд. При этом суд в обжалуемом постановлении указал, что на судебное заседание она ранее доставлялась конвоем из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области т.к. содержалась под стражей в рамках другого уголовное дела. В связи с чем необходимо выяснить обстоятельства её освобождения из под стражи или она в все ещё находится под стражей, а так же какое местожительство она указывала в материалах иного уголовного дела. Кроме этого в материалах дела имеются сведения, что она зарегистрирована в с. Соколово Кирсановского района Тамбовской области и необходимо проверить не находится ли она там. Так же в материалах дела имеются сведения о том, что она имеет ребёнка - инвалида и сама имеет тяжелое заболевание. В связи с чем может находиться в каком-либо лечебном учреждении и это тоже необходимо проверить. Вместе с тем защита Г.Ю. полагает, что возможно объявить розыск подсудимой не изменяя меру пресечения по выше названным основаниям.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Приведенные требования закона в отношении Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом, Г.Ю. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, одно из которых, согласно обвинению, совершено Г.Ю. совместно с Т.
02.03.2023 настоящее уголовное дело поступило в суд.
В ходе предварительного расследования в отношении Г.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ***, которая была оставлена без изменения судом при назначении судебного заседания.
Подсудимая Г.Ю. ранее содержалась под стражей в рамках другого уголовного дела в отношении нее и в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу участвовала путем доставления ее конвоем из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
После отмены Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу она перестала являться в судебные заседания по настоящему уголовному делу.
Судом предпринимались попытки к обеспечению явки подсудимой Г.Ю. в судебное заседание всеми доступными суду способамиТак, о судебном заседании, отложенном на 07.07.2023, подсудимая Г.Ю. была извещена лично в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу 02.06.2023, однако, не прибыла в судебное разбирательство в указанную дату, не известив суд о причинах неявки и не ходатайствуя перед судом об отложении судебного разбирательства. Телефонные номера Г.Ю., имеющиеся в материалах уголовного дела, сообщенные ею в качестве своих контактных номеров, оказались недоступны. Судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимой Г.Ю., которые остались неисполненными в связи с тем, что по адресам, имеющимся в материалах уголовного дела, по которым она, якобы, проживала, она отсутствовала и установить ее местонахождение не представилось возможным. Так, по адресу: *** она отсутствовала, а владелец указанного дома, Б., 11.07.2023 пояснила, что Г.Ю. ей незнакома и по данному адресу не проживает. По адресу: ***, где проживает бывший сожитель Г.Ю., последняя отсутствовала. Хозяин *** пояснил, что Г.Ю. ему незнакома и отношения к данному адресу она не имеет. По адресу: ***, кор. 1, *** Г.Ю. не находилась, дверь квартиры никто не открыл, а соседка из *** пояснила, что *** за последний год дважды продавалась, что Г.Ю. она не знает. По адресу: *** Г.Ю. также отсутствовала, со слов соседки из ***, С., хозяйка *** находится в местах лишения свободы, а Г.Ю. в настоящее время в указанной квартире не появляется и данная квартира пустует.Согласно ответу ГБУЗ «*** медицинский информационно-аналитический центр» Г.Ю. с *** по настоящее время за медицинской помощью в медицинские организации *** не обращалась. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимая Г.Ю., обвиняемая в совершении 4тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрены наказания в виде длительного лишения свободы, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, чем препятствует своевременному отправлению правосудия. Приведенное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания в отношении подсудимой Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и применение в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, как правильно указал суд, не возможно.Обжалуемое судебное решение является основанием, по смыслу ст. 22 Конституции РФ, санкционирующим задержание и заключение лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции направлялись судебные повестки по месту фактического проживания подсудимой, а также иным адресам, известным суду, были запрошены сведения о возможном обращении Г.Ю. за медицинской помощью в медицинские организации Тамбовской области, с целью выяснения наличия заболеваний, препятствующих участию ее в судебном заседании. Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимой в судебное заседание по месту фактического проживания и другим адресам, однако исполнить указанные постановления не представилось возможным, при этом из рапортов об осуществлении приводов следует, что по месту фактического проживания, то есть по адресу, где была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимая не проживает, где она находится, неизвестно. То есть, для объявления подсудимой в розыск суд принял исчерпывающие меры для ее извещения и доставления в судебное заседание, в том числе путем направления извещений, оформления принудительных приводов. Кроме того, Г.Ю. знает о возбужденном в отношении нее уголовном деле, получила обвинительное заключение, участвовала в судебных заседаниях, сменила свое местожительство по которому ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не сообщила о смене своего жительства ни органам следствия, ни суду, а по ряду адресов, сообщавшихся ею ранее в качестве адресов временного проживания, она никогда не проживала. Место ее фактического проживания на дату вынесения обжалуемого постановления, не было известно. Имеющиеся у следователя и суда контактные номера телефоном, не доступны.Таким образом, суд первой инстанции, установив факт, что подсудимая Г.Ю., не содержащаяся под стражей, скрылась от суда и ее место пребывания неизвестно, правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановил производство по уголовному делу, избирал подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу и поручил прокурору организовать розыск подсудимой Г.Ю.При этом, наличие у Г.Ю. ребенка – инвалида, как правильно указал суд, не может являться препятствием для объявления ее в розыск, поскольку подсудимая Г.Ю., покинув место жительства без разрешения и уведомления суда, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Г.Ю. под стражей у суда не имеется. Мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца избрана судом верно и в соответствии с приведенными выше положениями закона.Рассматривая ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2023 года в отношении Г.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий