Дело №а-6497/2025 ~ М-1838/2025 78RS0№-26

15.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО9 административное дело по административному иску ФИО4 Романа Васильевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Давидовне, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 об оспаривании требования,

установил:

ФИО4 Р.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Давидовне, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 об оспаривании требования.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в производстве Московского ФИО10 имеется исполнительное производство в отношении ФИО4 Р.В. возбужденное на основании исполнительного листа №ФС000473393от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Московского районного суда ФИО9 по гражданскому делу 13-250/2019, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.В. было вручено требование о том, чтобы не позднее ДД.ММ.ГГГГ он предоставил свой автомобиль БМВ 520, 2015 г.в., г/н №, VIN:№, для последующей реализации автомобиля и погашения части задолженности.

Сторона заявителя с данным требованием судебного пристава исполнителя Московского ФИО10 согласиться не может, считает его необоснованным, на основании следующего.

В силу федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ установлено, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", (часть вторая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ)

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вынося требование о предоставлении автомобиля БМВ 520, 2015 г.в., г/н №, принадлежащего ФИО4 Роману Васильевичу, судебный пристав не учел следующее.

Во-первых, ФИО4 Р.В. имеет проблемы со здоровьем, а именно 7 межпозвонковых грыж, одну из которых удалили путем медицинского вмешательства при операции, в связи с чем Заявитель вообще не мог работать в течении 5 месяцев, также у ФИО4 Р.В. диабет 2го типа, данные проблемы со здоровьем не позволят ему самостоятельно передвигаться без автомобиля, а как следствие будут ущемлять его права на свободу передвижения при изъятии транспорта.

Во-вторых судебным приставом-исполнителем не учтен тот факт что ФИО4 Р.В. в настоящее время проживает во <адрес>, а работает в аэропорту «Пулково», и без автомобиля чисто физически не сможет со своими проблемами со здоровьем самостоятельно добираться из дома до места работы.

В-третьих судебный пристав-исполнитель вынося требование о предоставлении автомобиля не учел тот факт, что на иждивении ФИО4 Р.В. находятся пожилые родители ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 Любовь Егоровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом мать ФИО4 Романа Васильевича является инвали<адрес> группы, таким образом учитывая, что родители не имеют собственного автомобиля, автомобиль заявителя является единственным транспортным средством в семье, и используется для передвижения пожилых родителей, находящихся на иждивении Романа, и имеющих инвалидность.

Административный истец считает, что требование судебного пристава-исполнителя Московского ФИО10 - ФИО1 П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля БМВ 520, 2015 г.в., г/н №, VIN:№ следует признать незаконным и отменить.

Административный истец просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Московского ФИО10 - ФИО1 П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля БМВ 520, 2015 г.в., г/н №, VIN:№ принадлежащего ФИО4 Роману Васильевичу.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 П.Д. административные исковые требования не признала. Представила отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Г.Л., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9, заинтересованное лицо ФИО4 Ю.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Московского ФИО10 поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Московский районный суд города ФИО9, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Руководствуясь ст. 64, 66, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, такие как Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, ГИБДД ГУ МВД России по ФИО9 и <адрес>, Федеральная регистрационная служба кадастра и картографии, а также банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного и финансового положения должника.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД ГУ МВД России по ФИО9 и <адрес> у должника имеется имущество легковой автомобиль БМВ 5201; 2015г.в.; г/н: <***>; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО4 Р.В. получено на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского ФИО10 по г. ФИО9 произведен расчет задолженности по алиментам. За период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 3724672,98 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, злостным уклонением и не неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлено и передано должнику под подпись требование о предоставлении для составления акта описи и ареста легкового автомобиля БМВ 5201; 2015г.в.; г/н: <***>; VIN: №; Номер кузова (прицепа): №

Должником требование судебного пристава-исполнителя Московского ФИО10 не исполнено.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного истца являются несостоятельными и не могут повлечь безусловную отмену требования судебного пристава-исполнителя, который действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истец неправомерно требует отмены требования о предоставления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Требование вынесено в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе».

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Как указывалось выше, требование судебного пристава-исполнителя получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском ФИО4 Р.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Требование судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного истца, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует в удовлетворении административного иска ФИО4 Романа Васильевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Давидовне, начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО9 об оспаривании требования, а именно признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Московского ФИО10 - ФИО1 П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля БМВ 520, 2015 г.в., г/н №, VIN:№ принадлежащего ФИО4 Роману Васильевичу – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска <данные изъяты>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО9.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.