УИД № 58MS0045-01-2023-001782-28 (дело №12-17/2023)

РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей 17 октября 2023 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Елизарова С.Н.

при секретаре Зининой С.В.

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 12 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Заявитель ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку к его доводам мировой судья отнесся критически, посчитав их способом защиты и стремлением уйти от ответственности за административное правонарушение, а показания инспектора ФИО2 мировым судьей приняты, т.к. отсутствует заинтересованность инспектора в исходе дела. Однако, инспектор также является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как в случае признания материалов дела составленными с нарушениями законодательства, ему грозит дисциплинарное взыскание. Согласно протоколу об административном правонарушении № и другим материалам дела указан адрес административного правонарушения и место составления протокола <адрес> В постановлении указано, что он управлял транспортным средством напротив домовладения № по <адрес> (на <данные изъяты> км <адрес> однако, адреса - <адрес> по данным Федеральной информационной адресной системы России не существует. В протоколе об административном правонарушении было сделано исправление даты составления протокола и даты совершения правонарушения. В исправлении инспектор указал, что исправлено в присутствии водителя, не указав при этом, что конкретно исправлено и какая исправленная дата и где в итоге является достоверной. Данное исправление может трактоваться по -разному (двояко). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сначала указывается время составления протокола, потом инспектор отстраняет от управления ТС. В его случае время составления - 23 часа 43 мин., время отстранения - 23 часа 40 мин. В протоколах не указан прибор (носитель), с которого велась видеосъемка (марка, модель). Если протокол оформляется без понятых, то согласно ст. 27.12 КоАП РФ ведется полноценная и непрерывная видеозапись. Прибор видеофиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно и соответствовать времени и дате в протоколах. Инспектором этого сделано не было, то есть, не соблюден порядок и процедура производства данного процессуального действия, установленные законом. На записи не зафиксировано разъяснение водителю статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, дата и время на видеозаписи не отображается. В постановлении мировой судья определил ему минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, назначил наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, что не является минимальным наказанием. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 12 сентября 2023 года отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, суду пояснил, что в августе 2023 года в 24 часу <адрес> он остановил автомобиль «Пежо» под управлением водителя ФИО1 От ФИО1 чувствовался запах алкоголя. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства – алкотестера <данные изъяты> тот согласился. Перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он разъяснил ему порядок освидетельствования с применением технического средства, сведения о результатах поверки этого средства измерений, показал соответствующий документ. Состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО1 был с результатом согласен. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал, копию протокола получил. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он расписался в протоколе. Правонарушение ФИО1 было совершено ночью предыдущего дня, а протокол составлен уже на следующий день в начале первого часа, при этом он ошибся в датах, в связи с чем в присутствии ФИО1 внес в протокол соответствующие исправления. Место совершения правонарушения было определено при помощи смартфона, который показал ближайший к месту остановки автомобиля адрес - <адрес> в <адрес>, этот адрес и был указан во всех документах. Автомобиль был остановлен на <данные изъяты> км указанной автодороги <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу раздела 11 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как следует из материалов дела, 12.08.2023 года инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 11 августа 2023 года в 23 часа 40 минут <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дородного движения РФ управлял автомобилем «Пежо - 206», регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия не содержат уголовно -наказуемого деяния. Результат освидетельствования – 0,85 мг\л.

Судом установлено, что ФИО1, управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2, который, выявив у данного водителя признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотеста - <данные изъяты>, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта – 0,85 мг\л, что подтверждается результатом анализа на бумажном носителе от 12.08.2023 года и актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 12.08.2023 года, в котором имеется отметка о проведении видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и самого ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании и приведенных в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств обоснованно явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя ФИО1 о том, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, мировой судья обоснованно не принял во внимание и расценил, как попытку заявителя избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как в случае признания материалов дела составленными с нарушениями, ему грозит дисциплинарное взыскание, судья считает несостоятельным, поскольку данное утверждение является субъективным мнением заявителя, которое никакими объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждено. Мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение указанным лицом своих должностных обязанностей, заявителем в суд не представлено и судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имелось как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, постоянны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, а также в постановлении мирового судьи указан не существующий по сведениям Федеральной информационной адресной системы России адрес совершения правонарушения - <адрес>; в ходе рассмотрения материала мировым судьей было установлено, что автомобиль был остановлен на <данные изъяты> км <адрес>, но это в постановлении не отражено, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что место совершения правонарушения было установлено при помощи смартфона, который показал на карте ближайший к месту остановки автомобиля адрес - <адрес>, который и был указан в материалах об административном правонарушении.

Довод ФИО1 том, что в <адрес> отсутствует домовладение под номером <данные изъяты>, опровергается имеющимися в свободном доступе в сети «Интернет» картой <адрес> со спутника, публичной кадастровой картой <адрес> по состоянию на 04.10.2023 года, на которых имеется адрес: <адрес>

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» со ссылкой на дислокацию <данные изъяты> км <адрес> находится в границах населенного пункта <адрес>.

При визуальном сравнении карт и дислокации видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено на <данные изъяты> км указанной автодороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение совершено ФИО1 в пределах населённого пункта <адрес>, и место совершения правонарушения верно определено должностным лицом, как ближайший адрес – <адрес>, где 11.08.2023 года в 23 часа 40 минут был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1

Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дополнительного ориентира места совершения правонарушения – <данные изъяты> км <адрес> не противоречит месту совершения заявителем правонарушения, указанному в материалах административного дела.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2023 года исправлений в датах составления протокола и совершения административного правонарушения, при этом не указано, что конкретно исправлено, существенным недостатком протокола не являются, поскольку указанные исправления сделаны в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол, - ФИО1, что подтверждается его подписью в указанном протоколе; из данного протокола ясно и четко, без какого-либо двоякого трактования следует, когда был составлен данный протокол, а также дата совершения ФИО1 указанного в нем административного правонарушения, при этом нарушения прав заявителя не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не последовательно указано время отстранения и время составления протокола, а также отсутствие в протоколах марки, модели прибора (носителя), с которого велась видеосъемка, правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

При отстранении заявителя ФИО1 от управления транспортным средством и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписями приложен к материалам дела и содержит запись всех юридически значимых действий сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, на видеозаписи (видеофайл № от 11.08.2023 в 23:57) отражены действия, как сотрудников ГИБДД в части оглашения даты, времени и места совершенного ФИО1 правонарушения, так и самого заявителя. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Указанное опровергает доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не соблюден установленный законом порядок и процедура производства видеозаписи.

Кроме того, порядок ведения видеосъемки нормами КоАП РФ не регламентирован.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

При этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, суд не усматривает.

Основания для признания доказательств, указанных в жалобе заявителя, недопустимыми, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 12 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Н. Елизарова