Дело № 2-496/2023 74RS0002-01-2022-007230-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» (далее по тексту ООО «Темп Автотех») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 264134 рубля 93 коп., расходов по оценке 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5842 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто под управлением водителя фио и автомобилем авто, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца авто, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было выплачено страхового возмещение в размере 100 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований потребителя. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд. Также просит взыскать сумму ущерба непокрытую страховым возмещением с виновника ДТП.
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, пояснил что участники ДТП сведения не передали в РСА, оформлено ДТП было только на бумажном носителе, поскольку истец подумал, что 100 000 рублей ему хватит для возмещения ущерба. Также указал, что требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа относятся к СПАО «Ингосстрах».
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности в 100 000 рублей, поскольку участники ДТП не передали сведения о ДТП в РСА, в ГИБДД обратились спустя месяц после произошедшего ДТП.
Представитель ответчика ООО «Темп Автотех» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснив что автомобиль авто по договору аренды был передан ИП ФИО6
Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала что надлежащим ответчиком является водитель ФИО7
Третьи лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание неявку истца и третьего лица в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем авто совершил столкновение с автомобилем авто, под управлением фио Собственником автомобиля авто является ФИО5
Участниками ДТП заполнено уведомление о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Свою вину в произошедшем ДТП ФИО7 не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ПАО «АСКО» полис ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра ООО «наименование» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173348 рублей 00 коп., без учета износа 265772 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения.
Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО5 обратился в суд.
На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
При этом согласно объяснениями представителя истца, ответу РСА сведения данные о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему ОСАГО с помощью мобильного приложения не передавались.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
При этом обращение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для увеличения размера лимита страховой ответственности до 400 000 рублей, поскольку страховщиком выплата в пределах лимита была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом отклонены требования истца к СПАО «Ингосстрах» также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп Автотех» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, в соответствии с которым ООО «Темп Автотех» передало арендатору ИП ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль №, VIN №, государственный регистрационный знак №. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 договора ответственность за вред причиненный третьим лицам, лежит на арендаторе.
Также в материалы дела представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО7, был допущен ИП ФИО6 к управлению автомобилем авто
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что вред автомобилю истца причинен при осуществлении ФИО7 своих служебных обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению истцу лежит на ИП ФИО6 ООО «Темп Автотех» является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству ответчика ФИО6 судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии повреждений на автомобиле авто обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО9
Из заключения эксперта №.01 ИП ФИО9 следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле авто соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения облицовки бампера переднего, ударопоглотителя бампера переднего, локера переднего левого, задней части порога левого, радиатора кондиционера, решетки радиатора верхней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, без учета износа 364134 рубля 93 коп., с учетом износа 251000 рублей 00 коп.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта №.01 ИП ФИО9, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 264134 рубля 93 коп. (364134,93 -100 000).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5842 рубля, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заключения судебного эксперта № ИП ФИО9 следует, что истцом необоснованно заявлены повреждения на автомобиле авто не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство повлекло необоснованное завышение суммы ущерба.
Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения судебного эксперта размер исковых требований был уменьшен, однако действия истца по уточнению исковых требований квалифицируются судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.
Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 334169 рублей 61 коп., судом удовлетворены требования в сумме 264134 рубля 93 коп., следовательно требования от первоначально заявленных удовлетворены на 79,04 %.
При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5841 рубль 34 коп., расходы на оценку 7904 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов расписку от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО5 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11856 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (ИНН №) сумму ущерба в размере 264134 рубля 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11856 рублей, расходы на оценку 7904 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 5841 рубль 34 коп.
В удовлетворении требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова