дело № 2-841/2025

УИД 56RS0042-01-2024-007166-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 27.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю BMW 3 series 320i xDrive, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 432 134,74 руб. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 управляющей автомобилем Kia Magentis государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, она является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, с нее подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.

Просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 432134,74 рублей, государственную пошлину в размере 13303 рублей.

Определением суда от 10.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО «Каркаде» надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 27.05.2024 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 3 series 320i xDrive, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 года водитель ФИО1 управляла транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка, при движении на второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль BMW 3 series 320i xDrive, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, между действиями водителя ФИО1, допустившей нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный знак № является ФИО2

25.04.2023 года между ООО «Каркаде» и ИП ФИО3 был заключен договор лизинга №, предметом которого являлся автомобиль BMW 3 series 320i xDrive, стоимостью 4083333,33 руб.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственником (владельцем) BMW 3 series 320i xDrive, государственный регистрационный знак № является лизингополучатель – ФИО3, особые отметки – лизингодатель ООО «Каркаде», временная регистрация до 08.04.2028 года.

Из договора страхования усматривается, что транспортное средство BMW 3 series 320i xDrive, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №, страхователем и плательщиком является ООО «Каркаде», лизингополучатель – ИП ФИО3 В случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем является ООО «Каркаде», в случае ущерба – лизингополучатель. Период страхования с 05.05.2023 года по 04.05.2028 года.

Согласно страховому полису страховая сумма в отношении средства транспорта устанавливается отдельно на каждый период страхования в рамках общего периода страхования и в течение действия периода страхования не изменяется.

Страховая сумма по риску КАСКО за период с 05.05.2024 года по 04.05.2025 года составляет 4165 000 руб.

Страховая премия в размере 157 019 руб. оплачена при заключении договора страхования.

Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Альфа страхование по полису ОСАГО ХХХ №.

30.08.2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО.

Согласно акту выполненных работ ООО «Транссервис-УКР-Салавата» № от 23.07.2024 года, счету на оплату № от 26.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3 series 320i xDrive, государственный регистрационный знак №, составила 272188,08 рублей.

Размер оплаченного СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта составил 272188,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2024 года.

В связи с отсутствием запасных частей диска колесного алюминиевого переднего правого и датчика давления в шине передней правой, исходя из калькуляции на ремонт, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 в счет стоимости возмещения поврежденных деталей 79973,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2024 года.

Таким образом, истцом понесены расходы в сумме 352161,41 (272188,08 рублей выплачено по акту выполненных работ и 79973,33 рублей выплата взамен запасных частей). Иного размера причиненного СПАО «Ингосстрах» ущерба истцом не представлено. В связи с чем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой исковых требований в размере 432134,74 рублей.

Таким образом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах», возместившему ущерб потерпевшему в соответствии с заключенным договором имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника транспортного средства Kia Magentis государственный регистрационный знак №, ФИО2, так и ответственность лица, управлявшего данным автомобилем, ФИО1 застрахована не была.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» с учетом приведенных выше норм закона вправе возместить понесенные им расходы в порядке суброгации за счет средств владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должен нести ФИО2, который не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передал автомобиль ФИО1, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.

Каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2024 года, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Kia Magentis государственный регистрационный знак № выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО1 либо было передано последней на законных основаниях собственником транспортного средства, не представлено.

Действия собственника ФИО2 по передаче автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный знак № ФИО1 даже на основании договора безвозмездного пользования (о котором указано в возражениях на иск, но сам договор не представлен), но без оформления в отношении ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения транспортным средством от собственника к новому владельцу.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, договор безвозмездного пользования автомобилем не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, в данном случае ФИО1, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством. Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником и законным владельцем указанного выше автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона именно он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего ему транспортного средства, в том числе перед СПАО «Ингосстрах», к которому в порядке суброгации перешло право на возмещение причиненного ущерба от ФИО3

При обращении в суд с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» размер имущественных требований определило в сумме 432134,74 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, ФИО1 представила заключение эксперта ИП ФИО4 № от 24.04.2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3 series 320i xDrive, государственный регистрационный знак № составляет 339590 руб.

В связи с оспариванием размера ущерба сторонами, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 18.08.2025 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3 series 320i xDrive, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 27.05.2024 года, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях Определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) исходя из средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ для автомобилей иностранного производства без учета износа и по состоянию на 27.05.2024 года составляла 405 517 рублей.

По мнению эксперта, наиболее экономически целесообразным способом ремонта автомобиля BMW 3 series 320i xDrive, государственный регистрационный знак №, является проведение восстановительного ремонта с применением новых деталей аналогов (представленных на рынке вместо оригинальной запасной части) приобретенных на территории Российской Федерации, с учетом их доставки в регион эксплуатации автомобиля.

Стоимость наиболее экономически целесообразного способа восстановительного ремонта автомобиля BMW 3 series 320i xDrive, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, исходя из средней стоимости запасных частей аналогов (представленных на рынке вместо оригинальной запасной части) и средней стоимости нормо/часа по видам работ без учета износа по состоянию на 27.05.2024 года составляла 377 599 руб.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.): п. 7.1: «Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

У эксперта нет сведений, что до момента ДТП от 27.05.2024 года на автомобиле BMW 3 series 320i xDrive, государственный регистрационный знак №, были установлены детали аналоги, а не оригинальные детали, а соответственно заменой поврежденных оригинальных деталей на новые детали аналоги не будет восстановлено доаварийное состояние КТС.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Каких-либо возражений в отношении данного заключения сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Давая оценку сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 3 series 320i xDrive, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Согласно части 2 пункта 1.6 Методических рекомендаций, восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта.

По пункту 1.7. принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, суд приходит к выводу, что использование при ремонте поврежденного транспортного средства BMW 3 series 320i xDrive, государственный регистрационный знак <***> неоригинальных запасных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства, и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, ухудшению характеристик и свойств автомобиля.

Кроме того, в противном случае будет нарушен принцип полного возмещения ущерба, чем будут нарушены права СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств реального несения расходов в части восстановительного ремонта автомобиля, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 352161,41 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает, так как последняя не являлась на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, не является и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче в суд искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 13 303 руб., с учетом размера удовлетворенных требований (352161,41 руб.х100: 432134,74 руб. = 81,43%), с ФИО2 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 10 832,63 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 352161,41 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 832,63 рубля.

В удовлетворении остальной части требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2025 года.