< >

Дело №2-460/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006191-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Е.,

представителя ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Теплоэнергия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Теплоэнергия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является квартиросъемщиком <адрес> на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом обслуживает УК «Теплоэнергия» и отвечает за техническое обслуживание, проведение текущего ремонта и содержания жилья. Вследствие ненадлежащего обслуживание дома, произошел залив ее квартиры. Залива квартиры, произошел из - за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному устранению засора в ливневой системе канализации. ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера группы по РСО Ц., ведущего менеджера ООО «Уборщик» У., зам.начальника РЭС К. и в присутствии нанимателя квартиры ФИО1 была обследована <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и составлен акт, по результатам которого установлено, что произошло затопление <адрес>. Причиной затопления: течь ливневой системы канализации. В результате затопления пострадали стены, потолки на кухне, в коридоре и в комнате, пострадал пол в комнате и мебель. Истец обратилась к эксперту ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, причиненного в результате залива по адресу: <адрес>. Согласно экспертного заключения № по определению размера восстановительного ремонта в квартире рыночной стоимости работ и материалов, для восстановления квартиры, поврежденной в результате залива на дату экспертизы составляет отделка – 85 400 руб. 00 коп., имущество – 20 630 руб. 00 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместил ущерб в размере 24 807 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 223 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 493 руб. 52 коп., юридические услуги в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф.

Суду представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 781 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 493 руб. 52 коп., юридические услуги в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Е.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Теплоэнергия» Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии <адрес> не явился, извещены надлежаще, суду представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствии.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЖХ Металлург», Н. не явились, извещены надлежаще..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ч. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, отнесено к сфере управления многоквартирным домом, которое осуществляется избранным собственниками помещений дома способом и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан (161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. ( ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Истец ФИО1 является нанимателем <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрирован Ш.

Управление вышеуказанным домом осуществляет МУП <адрес> «Теплоэнергия».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером группы по РСО Ц., ведущим менеджером ООО «Уборщик» У., зам. начальника РЭС К. в присутствии ФИО1, причиной залития квартиры истца является течь ливневой системы канализации.

Согласно экспертному заключению № по определению размера восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате залива по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предполагаемый размер восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива на дату составления экспертизы составляют отделка – 85 400 руб. 00 коп., имущество – 20 630 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчик перечислил денежные средства в размере 24 807 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в полном объеме в размере 106 030 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 2 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик указал на необходимость возврата излишне уплаченных ответчиком денежных средств в размере 4 177 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба на имущество.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратилась с иском в суд.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в части повреждения отделки квартиры, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Размер ущерба, причиненный имуществу истца, стороной ответчика не оспаривался.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено провести ИП Й.

Согласно заключению эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Й., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 114 958 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Й., поскольку в заключении эксперта содержаться объективные выводы, заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт работы, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к тем или иным выводам.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере либо имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку факт залития квартиры истца, находящейся в обслуживании ответчика, подтвержден представленными доказательствами, совокупность которых является достаточной, то ответственность за причинение убытков должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу при иных обстоятельствах, по названному выше адресу, не представлены.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, а именно 110 781 руб. 00 коп. – материальный ущерб ( 114 958 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - 4 177 руб. 00 коп. –излишне выплаченная ответчиком сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу), 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 10 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их в сумме 3 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы ущерба 81 223 руб. 00 коп., которая согласно представленного истцом расчету составит 19 493 руб. 52 коп. ( 81 223 руб. *3%*8 дней).

Поскольку нашло свое подтверждение то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчика МУП <адрес> «Теплоэнергия», в связи с надлежащим выполнением им работ по содержанию общего имущества. Поданная истцом претензия о возмещении ущерба, управляющей компанией исполнена частично. Учитывая, что судом выявлены недостатки оказываемой ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба квартире истца, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 3% за каждый день просрочки в размере, заявленном истцом – 19 493 руб. 52 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 66 637 руб. 26 коп. (( 110 781 руб. 00 коп. +19 493 руб. 52 коп.+ 3 000 руб. 00 коп./2).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема проделанной работы, принципа разумности данных расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Расходы за проведение судебной экспертизы у ИП Й. составляют 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика материального ущерба удовлетворены, то с ответчика МУП <адрес> «Теплоэнергия» в пользу ИП Й. подлежат ко взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет – 3 805 руб. 49 коп., по требованиям нематериального характера – 300 руб. 00 коп., а всего на сумму 4 105 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП <адрес> «Теплоэнергия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Теплоэнергия» (< >) в пользу ФИО1 ( < >.) к материальный ущерб в размере 110 781 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 493 руб. 52 коп,. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 66 637 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП <адрес> «Теплоэнергия» (< >) в пользу ИП Й. (< >) расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП <адрес> «Теплоэнергия» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4 105 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина