Решение по делу № 2-106/2023 от 30.03.2023 - о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании утратившим право пользования жилым помещением.

78RS0002-01-2022-008122-60 Дело №2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга по доверенности ФИО9, ответчика ФИО10 и его представителей по доверенности ФИО11, адвоката Боженовой Ж.А., представителя ответчика ФИО12 по ордеру адвоката Матвеевой Е.В.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ФИО12, ФИО10, Отделу по Выборгскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО10 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО13 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ФИО12, ФИО10, Отделу по Выборгскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД, в котором просил:

- признать договор передачи в собственность граждан № от 07 ноября 2019 года, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного за ФИО12 права собственности на данную квартиру и аннулировать запись в ЕГРН;

- признать договор купли-продажи от 26 декабря 2019 года, заключенный между ФИО12 и ФИО10 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация № от 27 декабря 2019 года ничтожным путем признания недействительным зарегистрированного за ФИО10 права собственности и аннулировать запись в ЕГРН.

- истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО10 и восстановить право собственности Санкт-Петербурга.

- восстановить ФИО13 на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что с 10 сентября 1996 года истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства; тогда же был заключен договор социального найма данной квартиры с указанием истца в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - ФИО12.

07 ноября 2019 года указанная квартира была передана в собственность ФИО12 в порядке приватизации. На момент заключения сделки истец проживал в квартире, был зарегистрирован и имел право постоянного пользования. Вместе с тем, истец от участия в приватизации не отказывался, соответствующее заявление не подписывал; данное обстоятельство влечет ничтожность договора приватизации.

Вскоре после приватизации 26 декабря 2019 года ФИО12 продал указанную квартиру по договору купли-продажи ФИО10. В ноябре 2021 года истцу стало известно о том, что он снят с регистрационного учета по спорному адресу, однако заявление о снятии с регистрационного учета он не писал и не подписывал, намерений отказаться от прав на квартиру не имел. В паспорте истца штампа о снятии с регистрационного учета не имеется, что дает основание предполагать, что действия по снятию с регистрационного учета были совершены неизвестными лицами с помощью поддельного паспорта.

Истец ФИО13 не участвовал в приватизации спорной квартиры, каких-либо заявлений не подписывал, доверенностей на представление своих полномочий не выдавал, в связи с чем приватизация Спорной квартиры при отсутствии согласия на это или отказа от участия в приватизации всех имеющих на то право проживающих в квартире граждан является незаконной.

Учитывая, что истец имел права владения и пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, он вправе предъявлять виндикационные требования. Поскольку восстановление нарушенных прав истца возможно только путем признания недействительными сделок по отчуждению такого имущества, договор купли-продажи, заключенный между ответчиками ФИО12 и ФИО1 также необходимо признать недействительным и аннулировать данную запись из ЕГРН (том 1 л.д. 4-7).

Ответчик ФИО10 предъявил к ФИО13 встречное исковое заявление от признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу, в обоснование требований указывая на то, что ФИО13 еще в 2018 году добровольно выехал из спорной квартиры и с указанного периода по 2020 год проживал по другому адресу: <адрес>, о чем сообщал лично и указывал собственноручно в различных документах. Кроме того, с 2018 года он не имел интереса к спорной квартире, не осуществлял в отношении нее установленных законом обязанностей, в частности, по оплате коммунальных платежей, ремонту и т.д. При этом в январе 2020 года в квартире стал проживать ФИО10, тогда как ФИО13 судьбой жилого помещения не интересовался (том 2 л.д. 61-63).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд представителя по доверенности ФИО8, которая настаивала на удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 и его представители по доверенности ФИО11, адвокат Боженова Ж.А. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом, невозможность осуществления двусторонней реституции в связи с тем, что жилое помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи, прекратило свое существование, произведена перепланировка; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а требования о применении последствий недействительности сделки не обеспечены депозитным платежом. Ответчик и его представители поддержали встречное исковое заявление в полном объеме.

Участвующая в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО12 адвокат Матвеева Е.В. исковые требования ФИО13 не признала, просила отказать, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Жилищного комитета Санкт-Петербурга по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения первоначального иска, отмечая отсутствие нарушение со стороны комитета при оформлении договора приватизации, встречный иск полагала обоснованным.

Представители ответчика (третьего лица по встречному иску) Отдела по Выборгскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьих лиц Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, прокурор в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо нотариус ФИО14 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года ФИО12 по договору № социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договор включены сын ФИО13 (истец) и мать ФИО2 (том 1 л.д. 80-82).

ФИО2 умерла 15 июля 2019 года, в связи с чем и была снята с регистрационного учета (том 1 л.д. 76).

На основании заявления нанимателя ФИО12 от 21 октября 2019 года между ним и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга 7 ноября 2019 года заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан (том 1 л.д. 109). Данный договор заключен с учетом отказа члена семьи от приватизации жилья.

В материалы настоящего дела представлен отказ ФИО13 от приватизации от 7 октября 2019 года, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14, реестровый номер № (том 1 л.д. 147), а также отказ от права пользования имуществом, удостоверенный 17 декабря 2019 года нотариусом ФИО14, согласно которому ФИО13 известно о предстоящей продаже ФИО12 принадлежащих ему прав частной собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от права пользования и проживания в квартире он отказывается, согласен на продажу (том 1 л.д. 178).

На основании заявления ФИО13 от 11 декабря 2019 года истец снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с одновременной постановкой на учет по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 177), где он по сведениям миграционной службы зарегистрирован с 12 декабря 2019 года по настоящее время (том 2 л.д. 135).

По договору купли-продажи от 26 декабря 2019 года право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО12 к ФИО10, цена договора составила 4 950 000 рублей, из которых 4 207 500 рублей оплачено покупателем за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 204а). Право собственности ФИО10 на квартиру зарегистрировано 27 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО13 указывал, что он не принимал участия в приватизации спорной квартиры не по своей воле, фактически не пописывал отказ от приватизации, не снимался с регистрационного учета, указанные действия произведены третьими лицами без его ведома и волеизъявления.

По мнению истца, нарушение его прав и законных интересов при приватизации квартиры, от участия в которой он не отказывался, влекут недействительность совершенной сделки приватизации как не соответствующей закону, равно как и последующей сделки купли-продажи квартиры.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 26 июля 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от 19 сентября 2022 года Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (том 2 л.д. 1-41) рукописный текст и подпись от имени ФИО13, расположенные в отказе от права пользования имуществом от 17 декабря 2019 года, выполненном на бланке №, удостоверенном нотариусом ФИО14 (л.д. 178) выполнены не ФИО13, а иным лицом с подражанием его почерку и подписям.

Рукописный текст и подпись от имени ФИО13, расположенные в отказе от приватизации от 7 октября 2019 года, выполненном на бланке №, удостоверенном ФИО3, врио нотариуса ФИО14 выполнены не ФИО13, а иным лицом с подражанием его почерку и подписям.

Установить кем, ФИО13 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО13 в заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 11 декабря 2019 года, поданного в СПБ ОПВС Выборгского РУВД (л.д. 177) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Экспертом отмечено, что при сравнении исследуемой подписи со сравнительными образцами обнаружены отдельные совпадения и различия признаков в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, отобразившегося в исследуемой подписи, отличной от сравнительных образцов транскрипции, упрощенного строения.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению эксперта.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, по смыслу данного положения закона, им предусмотрено получение согласия от всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, в случае его передачи в собственность одного из таких лиц.

Согласие на совершение сделки регулируется статьей 157.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений по его применению следует, что договор приватизации, заключенный с одним из лиц, имеющих право на приватизацию, без согласия других, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, принимая во внимание, что Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена ничтожность такого договора.

Таким образом, на требование об оспаривании договора приватизации по основанию, связанному с отсутствием необходимого согласия, распространяются положения пункта 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

ФИО10 указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд полагает, что оснований к отказу в удовлетворении иска ФИО13 по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что истцом лично не были подписаны отказ от приватизации и от права пользования имуществом.

При обращении в суд в иске отмечено, что о нарушении своих прав ФИО13 узнал в ноябре 2021 года, в ходе рассмотрения спора указывал, что на момент заключения договора приватизации он в квартире не проживал. Между тем, к исковому заявлению приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности ФИО10 на квартиру от 5 августа 2021 года, следовательно, суд полагает, что с указанной даты следует считать начало исчисления срока исковой давности. Иск поступил в суд 13 декабря 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В то же время, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении на регистрационном учете, удовлетворении встречных требований ФИО10 о признании ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом суд исходит из того, что анализ вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению Верховного суда Российской Федерации, показал, что признание договора приватизации недействительным в связи с отсутствием согласия члена семьи нанимателя на его заключение только при установлении того, что ФИО13 не подписывал отказ от приватизации, невозможно без учета иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе установления заинтересованности истца по первоначальному иску к судьбе жилого помещения, исполнении им обязанностей члена семьи нанимателя по содержанию жилья, нарушении его жилищных прав оспариваемыми сделками.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из материалов дела пояснений истца, показаний свидетелей Свидетель №1 (субнаниматель квартиры №), ФИО7 (соседка) (том 2 л.д. 89-91), ФИО6 (мать истца) (том 2 л.д. 96-99), ФИО4 (соседка <адрес>), судом установлено, что истец ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака родителей в ДД.ММ.ГГГГ году проживал с матерью, был зарегистрирован по спорному адресу с 10 сентября 1996 года, с отцом ФИО12 не общался, в последний раз видел его при заключении договора социального найма в приемной администрации в 2014 году, фактически в квартире не проживал, в период с декабря 2009 года по ноябрь 2019 года в квартире с согласия нанимателя ФИО12 и его матери ФИО2 за плату проживала Свидетель №1 с семьей, занимая одну комнату.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру им не производилась.

Доводы ФИО13 о том, что он нуждался в жилье, интересовался им, осуществлял ремонт, пытался вселиться, однако ему учинились препятствий со стороны жильца Свидетель №1, суд признает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено. Свидетель Свидетель №1 чинение со своей стороны препятствий истцу к проживанию в квартире отрицала, в то время как отмечала, что по указанию ФИО5, ему предназначалась комната в квартире, которой ей с семьей запрещалось пользоваться, однако он фактически не проживал.

Как показала свидетель ФИО6, по поводу квартиры она общалась с бабушкой истца (бывшей свекровью) по поводу того, чтобы выгнали арендаторов, ее сын ФИО13 часто переезжал, проживал с девушками или с ней, хотел делать ремонт в комнате, дважды с другом приезжал на квартиру, их забирала полиция, при этом длительное время он не мог проживать в квартире, так как по ее просьбе жил с ней и ухаживал за бабушкой.

Свидетель ФИО7 (соседка), показала суду, что с 2016 года живет в квартире №, в квартире № проживала грузинская семья, а с 2019 года ФИО10. ФИО13 она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она проживает в квартире № с 2017 года, с ФИО13 она не знакома, с начала 2020 года в квартире № живет ФИО10, раньше жила Свидетель №1 с мужем и ребенком (спокойная семья), никто больше не жил.

Наличие уважительных причин, препятствующих истцу в проживании в квартире, подтвержденных достоверными доказательствами, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судом также установлено, что с января 2020 года в спорной квартире проживает ФИО10, который в установленном законом порядке произвел перепланировку жилого помещения. Согласно отчету № от 28 марта 2023 года ООО «ЛАИР» стоимость спорной квартиры по состоянию на 28 марта 2023 года 11 520 000 рублей.

При этом истцом указано в иске, что о нарушении своих прав на жилое помещение он узнал в ноябре 2021 года, что подтверждает отсутствие у него интереса к жилому помещению длительное время, поскольку при иных обстоятельствах, ему было бы известно о проживании в квартиры ответчика и о перехода прав на жилое помещение к иному лицу.

С учетом изложенного, можно признать, что само по себе отсутствие согласия ФИО13 на заключение договора приватизации, не может свидетельствовать о признании его недействительным, равно как и договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 2019 года. Кроме того, согласие нанимателя квартиры ФИО12 на заключение договора приватизации и договора купли-продажи в ходе рассмотрения дела не было никем оспорено и подвергнуто сомнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ФИО12, ФИО10, Отделу по Выборгскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворить встречный иск.

Признать ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2023 года