К делу №2-871/2025
УИД №23RS0040-01-2024-007868-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,
пом.судьи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица СК ПАО «Гелиос», ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 12.08.2024 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование», застраховавшее риск его гражданской ответственности при управлении транспортным средством. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 164 381,43 рубль. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 404 000 рублей.
Согласно исковому заявлению ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 239 618,57 рублей, упущенную выгоду за период с 13.08.2024 по 19.10.2024 в сумме 380 921 рубль, расходы по направлению телеграммы в размере 1204,26 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 143,50 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 18 218 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ООО СК «Гелиос» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс страхование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Гранта», г\н №, 2022 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации 99 49 874037.
12.08.2024 по вине водителя автомобиля «Ниссан», г/н №, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.08.2024, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП (т.1 л.д. 202-206).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2024 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахован ООО СК «Гелиос», о чем выдан страховой полис № ХХХ 0355710741.
Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахован ПАО «Группа Ренессанс страхование».
Согласно заключению независимой экспертизы от 10.09.2024, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 164 381,43 рубля, без учета износа - 200 376 рублей.
18.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс страхование» признало факт наступления страхового случая и 20.09.2024 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 164 381,43 рубля, что указано в платежном поручении №573.
Согласно заключению технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 № 2390 от 18.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г\н №, без учёта износа, составила 404 000 рублей.
17.10.2024 потерпевший направил в адрес виновника ДТП претензию о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также утвержденные Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.
Истец ранее получил страховое возмещение, рассчитанное на основании утвержденной Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей.
Заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № 2390 от 18.09.2024 составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку ответчик представленный истцом отчёт не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, суд считает целесообразным принять отчёт индивидуального предпринимателя ФИО6 № 2390 от 18.09.2024 в качестве доказательства размера вреда.
Вина ФИО3 установлена при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением (164 381,43 руб.) и фактическим размером ущерба (404 000 руб.).
При изложенных обстоятельствах на основании статьи 1064 ГК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 239 618,57 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
Требование о взыскании упущенной выгоды за период с 13.08.2024 по 19.10.2024 в сумме 380 921 рубль удовлетворению не подлежит, поскольку истец не предоставил суду доказательств использования автомобиля в коммерческой деятельности в виде легкового такси.
На имеющихся фотоснимкам на кузове (на боковых поверхностях кузова) автомобиля истца отсутствует цветографическая схема, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, как доказательство соблюдения установленного Федеральным законом от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» требование к легковому такси, истец также не сообщил номер записи в региональном реестре легковых такси, наличие трудового договора с перевозчиком либо регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по направлению телеграммы в размере 1204,26 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 143,50 рубля. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.
На основании статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
При цене иска в сумме 248 618,57 рублей размер государственной пошлины составляет 8 459 рублей, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, его действия, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 239 618,57 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1204,26 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 143,50 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 8 459 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Игорцева Е.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года