Дело № (2-11751/2022)

УИД 52RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Россети Центр и Приволжье" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что Истец работала в ПАО «Россети Центр и Приволжье» в должности бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы в указанной организации добросовестно трудилась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена служебная проверка, ходе которой комиссия установила факты прогулов сотрудников ФИО6, ФИО7, также проверка была проведена и отношении истца ФИО2.

После проведенной работодателем проверки, ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена написать заявление на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК.

Истец полагает, что её принудили к увольнению, в нарушение ст. 21,77,78 ТК РФ, оказав на неё давление с целью получить заявление на увольнение по собственному желанию, при отсутствии волеизъявления работника о расторжении трудового договора по инициативе работника.

С учетом изложенного, истица просила признать незаконным увольнение ФИО2 ПАО «Россети Центр и Приволжье» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным Приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО2 в должности бухгалтера ПАО «Россети Центр и Приволжье». Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 602,44 рублей. Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 75 000 рублей.

Истица ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, истица пояснила суду, что работодателем ПАО «Россети Центр и Приволжье» был выявлен факт нарушения истцом пропускного режима на предприятие, в связи с чем в отношении ФИО2 и иных работников было проведено служебное расследование и им в ультимативной форме было выдвинуто требование о написании заявления на увольнение по собственному желанию, иначе их уволили бы по ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО5 возражали против требований истца, по основаниям изложенным в письменных отзывах. Представитель ответчика ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО1 дал заключение о том, что требования ФИО2 о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Государственная инспекция труда по <адрес>, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО8 поступили письменные объяснения по делу, в которых ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие в связи с нахождением в отпуске.

Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска месячного срока для обращения с иском о восстановлении на работе, а также ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска в суд, суд исходит из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока обращения с иском о восстановлении на работе, он могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из вышеназванных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о прекращении с ней трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

С заявлением о нарушении трудовых прав ФИО2 обратилась первоначально в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой было предоставлено уведомление о направлении материалов проверки в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Исковое заявление было направлено в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 принимались последовательные действия по защите своих трудовых прав путем обращения в прокуратуру района, а в период течения процессуального срока прокуратурой района проводилась проверка ГИТ в <адрес>, отсутствие длительного бездействия после ознакомления с результатами прокурорской проверки, суд признает причины пропуска ФИО2 срока для обращения с иском в суд уважительными, пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что истица ФИО2 работала в ПАО «Россети Центр и Приволжье» в должности бухгалтера отдела по учету материальных производственных запасов Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Ивэнерго. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был изложен в представленной в материалы дела редакции. (т. 1 л.д. 36-40)

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № МР7-ННЭ/11-1/7713-вп, поступившей от подразделения безопасности филиала «Нижновэнерго» в адрес руководителя филиала «Ивэнерго», была инициирована проверка по фактам неоднократных нарушений трудовой дисциплины со стороны сотрудников Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности ФИО2 и ее коллег ФИО9, ФИО7, ФИО6 (т. 2 л.д.44)

Согласно указанной служебной записки, на протяжении августа 2022 года в нарушение п.п. 4.4.4 и 4.6.3 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах в филиале ПАО «Россети Центр и Приволжье» -«Нижновэнерго»» с целью сокрытия фактического времени прихода/ухода с рабочего места указанные сотрудники систематически передавали друг другу персональные пропуска для отметки в системе СКУД на проходной и фактически отсутствовали на рабочем месте в рабочее время.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ИвЭ-677р было инициировано проведение служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам в отношении указанных сотрудников. (т. 2 л.д. 46-47)

26.09.2022 заместителем директора департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО8 в адрес истца и ее коллег ФИО9, ФИО7, ФИО6 было направлено сообщение по корпоративной электронной почте с просьбой прибыть в г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (местонахождение исполнительного аппарата ПАО «Россети Центр и Приволжье» и филиала «Нижновэнерго») для оглашения результатов служебного расследования. (т. 2 л.д.45)

Как следует из письменных объяснений третьего лица ФИО8, 27.09.2022 приглашенным сотрудникам, в том числе ФИО2, в присутствии ФИО8, заместителя начальника Департамента экономической безопасности и антикоррупционной политики ПАО «Россети Центр» - управляющей организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО5, директора Департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности ФИО10, начальника отдела управления персоналом филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО11 было объявлено, что служебным расследованием установлены факты нарушения сотрудниками пропускного и внутриобъектового режима по месту нахождения их рабочих мест и что комиссия пришла к выводам о грубом нарушении сотрудниками своих должностных обязанностей по трудовым договорам. Выводы комиссии сделаны на основании данных выгрузки СКУД, записей с камер наблюдения, информации из журналов активности персональных компьютеров с рабочих мест указанных сотрудников за август 2022 года.

Данные выводы изложены в акте служебного расследования (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-52)

27.09.2022 от ФИО2 были затребованы объяснения по факту нарушения требований трудовой дисциплины. (т. 2 л.д. 53)

27.09.2022 со стороны ФИО2 указанные объяснения были предоставлены, в которых Истец не оспаривала неоднократные нарушения трудовой дисциплины в августе 2022 года. (т. 2 л.д. 54-55)

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в это случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение срока, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменном заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Приказом от 28.09.2022ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 108)

Истица ознакомилась с приказом об увольнении, а также с записью о прекращении трудового договора в личной карточке унифицированной формы Т-2 ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка была выдана ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. (т. 1 л.д. 110)

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В своем исковом заявлении и в процессе разрешения спора истец последовательно утверждала, что заявление об увольнении по собственному желанию было вызвано психологическим давлением на нее со стороны ФИО5 и ФИО8, как работников ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В подтверждение своей правовой позиции, по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно показаниям свидетелей со стороны истца ФИО9, ФИО7, ФИО6, допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и не противоречащих друг другу, следует, что ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО6 получено сообщение от ФИО8 с указанием на необходимость обеспечения явки ДД.ММ.ГГГГ в НижновЭнерго в Нижний Новгород.

По прибытии в подразделение в г. Н. Новгород, начальник службы безопасности ФИО5 начал предъявлять к ФИО12, ФИО2 и иным прибывшим работникам претензии относительно неоднократной неявки на работу, в связи с чем, сотрудники стали писать с объяснениями о причинах нарушения проходного режима прохода на предприятие. После этого пришли руководители и сказали писать работникам заявления на увольнение по собственному желанию, сказали, что если сотрудники не напишут заявление по собственному, то они будут уволены по статье. Заявление было написано ФИО12, ФИО2 в г. Н. Новгороде. ФИО7 и ФИО6 отказались писать заявление об увольнении уволились через месяц по собственному желанию. Когда свидетели ехали в г. Н. Новгород они не планировали писать заявление об увольнении.

Свидетели указали на то, что, по их мнению, на истца при написании заявления об увольнении было оказано давление со стороны ФИО5 и ФИО8, со стороны которых звучали угрозы о возможном дальнейшем увольнении по статье за совершенные прогулы, возбуждении уголовного дела и направлении в зону СВО.

Кроме того, свидетели указали на ухудшение самочувствия ФИО2, в связи с котором последней были приняты лекарственные препараты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО11 и ФИО13

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ работники Уренского подразделения были приглашены в Нижний Новгород для того, чтобы им огласили результаты проведенного расследования в отношении отсутствия ряда работников на рабочем месте. Свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с обеда в 12.45 видела, что в музее филиала НижновЭнерго ПАО "Россети Центр и Приволжье" стоят четыре человека. Позднее ФИО11 пригласили ФИО5, ФИО8 и ФИО15 с целью доведения до сотрудников результатов расследования. Они спустились на первый этаж, разговаривали с ними, они сидели на стульчиках вчетвером. В.А. и Т.Н. сказали, что результаты не очень приятные. Никакого давления не было. Работники начали задавать вопросы о возможных действиях со стороны работодателя в их отношении, на что им было сообщено, что решение принимается не ФИО5 и ФИО8 Дальше сотрудники поднялись в кабинет к ФИО11, где работало еще пять сотрудников. ФИО11 попросила ФИО2 и иных сотрудников Уренского подразделения дать объяснения после чего были подготовлены уведомления, которые для подписания директором были направлены по электронной почте. С 13 час. до примерно 16 час. 30 мин. все вчетверо сотрудников находились в кабинете у ФИО11 Другие На свое самочувствие никто не жаловался. ФИО9 сразу написала заявление об увольнении по собственному желанию. Л.А. вышла в коридор для телефонного разговора, вернувшись из коридора она сказала, что поговорила с детьми и тоже решила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Двое других работников еще сомневались. Не дождавшись подписанного уведомления, сотрудников отправили их домой, потому что им далеко было ехать.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ во втором часу свидетель увидела у себя в кабинете Л.А., а также еще троих сотрудников. Т.Н. объяснила, что это бухгалтера из Уреня. В ходе диалога они пояснили, что им предъявлены претензии по поводу их отсутствия на рабочем месте в рабочее время. Они ждали когда им выдадут уведомления. За время нахождения в кабинете данным сотрудником никаких угроз не заявлялось. ФИО9, по мнению свидетеля осознав свою неправоту, написала заявление об увольнении по собственному желанию. После этого ФИО2 вышла с телефоном в коридор, с кем-то переговорила и вернувшись сказала, что будет писать заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких суждений о том, что она это делает исключительно под давлением со стороны работодателя ФИО2 не высказывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Также, как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО5, присутствовавший при оглашении результатов проверки, до сведения работников было доведено, что в рамках служебной проверки были выявлены системные трудовые правонарушения, изложена их суть и указано на системный характер нарушений. Сотрудников предупредили, что в их действиях имеется состав уголовно-наказуемых деяний. Сотрудникам было разъяснено, что итоговое решение принимается исключительно руководством компании.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей и объяснения третьих лиц ФИО5 и ФИО8, суд приходит к следующему.

ФИО12, ФИО7 и ФИО6 ранее являлась сотрудниками ПАО "Россети Центр и Приволжье". В отношении указанных свидетелей, наряду с истцом была также проведена проверка по факту выявленных случаев отсутствия указанных работников в рабочее время на рабочем месте. Свидетели при даче показаний по делу, не оспаривая сам факт совершения указанного нарушения трудового законодательства, выражали несогласие с действиями работодателя в их отношении и считали результаты проверки несправедливыми.

Таким образом, суд приходит к выводу что испытывая неприязнь к бывшему работодателю в связи с проведенной в отношении них проверкой и желая оказать помощь ФИО2 получить благоприятный результат по рассматриваемому делу, свидетели ФИО12, ФИО7 и ФИО6 предоставили суду необъективные и недостоверные показания исказив известные им факты и события.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о наличии заинтересованности в исходе рассматриваемого дела свидетелей со стороны ответчика, поскольку каких-либо доказательств этому со стороны истца не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

С учетом изложенного, суд не принимает показания свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО6 как доказательства по делу, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются материалами дела, показаниями других свидетелей и объяснениями третьих лиц и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы ФИО2 о факте, подтверждающим оказание давления со стороны работодателя при её увольнении в связи с её плохим самочувствием суд находит вышеуказанных довод несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода истцом представлены справка из ООО «Медицина АльфаСтрахование», согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в указанное медицинское учреждение, однако впоследствии в тот же день отменила прием по неизвестным причинам. (т. 2 л.д. 192)

Кроме того, истцом представлены справки об обращении в вышеуказанную клинику ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении у терапевта по месту жительства по поводу гипертонического криза.

Данный факт также подтверждается электронным листком нетрудоспособности №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от работы (т. 2 л.д. 194)

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ФИО2 ранее до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, связанное с гипертоническим кризом и сведений о том что после ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца ухудшилось материалы дела не содержат. Более того, как следует из вышеупомянутой справки ООО «Медицина АльфаСтрахование» ФИО2 отказалась от посещения врача ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда свидетельствует о том, что самочувствие истца позволяло ему принимать объективные решения в указанную дату.

С учетом установленных выше обстоятельств суд признает, что между ФИО2 и работодателем ПАО «Россети Центр и Приволжье» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника именно ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ желание у истца отозвать заявление о своем увольнении и продолжать трудовые отношения, не возникало.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Вышеуказанные последовательные действия истца, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о добровольном характере действий истца и намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, с учетом возложенного на истца бремени доказывания, истица не представила убедительных и достоверных доказательств вынужденного характера увольнения и оказания на нее психологического давления.

Проведение ПАО «Россети Центр и Приволжье» служебного расследования, перед тем как работник подал заявление об увольнении, не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя. Принятие работником решения об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не подтверждает отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора.

Таким образом, решение об увольнении по собственному желанию было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент ситуации, потому не может расцениваться как наличие оказываемого на нее давления со стороны работодателя.

Более того, как следует выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения, ФИО2 обратилась в ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с заявлением в прокуратуру <адрес>) не предпринимала действий, направленных на оспаривание незаконного увольнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия по восстановлению на работе были предприняты истцом лишь после того, как ей длительное время не была предоставлена иная оплачиваемая работа службой занятости населения.

Также, суд обращает внимание на тот факт, что сотрудники ФИО7 и ФИО6 не писали заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, который безусловно свидетельствует о том, что в осуществлении дельнейшей трудовой деятельности работодателем в отношении всех работников препятствий не чинилось.

В связи с чем суд полагает что ФИО2 не была лишена возможности также осуществлять дальнейшую трудовую деятельности и приняла решение об увольнении действуя исключительно по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным Приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>а <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ИНН <***> ОГРН <***>) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев