Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-5676/2023
Дело № 2-415/2020
УИД 26RS0010-01-2020-000149-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,
с участием секретаря Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе по частной жалобе ответчика Г.А.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года об отказе в пересмотре заочного решения суда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «СерДи ТелеКом» к Г.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установила:
Г.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.02.2020 по иску ООО «СерДи ТелеКом» к Г.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.06.2022, вступившим в законную силу, Л.И.В. была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В решении суда указано, что сотрудница ООО «СерДи ТелеКом» Л.И.В. необоснованно перечислила ему денежные средства, которые он фактически получил. В то же время приговором суда установлено, что никаких денег он не получал, сведения о перечислении носили фиктивный характер, указанные денежные средства получала сама Л.И.В. Таким образом, получить обогащение за счет ООО «СерДи ТелеКом» он не мог. Данные обстоятельства не были известны суду и не были учтены при рассмотрении гражданского дела.
Указанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимся.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.04.2023 удовлетворении заявления Г.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.02.2020 по иску ООО «СерДи ТелеКом» к Г.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В частной жалобе Г.А.А., от имени которого действует представитель Ж.Г.А., просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что вывод суда не соответствуют ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, указанные им в заявлении, являются вновь открывшимися, в силу того, что на момент рассмотрения иска ООО «СерДи ТелеКом», приговора суда, которым установлено, что денежные средства получила Л.И.В., а не он, не имелось.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В заседании судебной коллегии заявитель Г.А.А. участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.
Представитель заявителя Г.А.А. – Ж.Г.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ООО «СерДи ТелеКом», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Г.А.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым судом решением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, и установленные приговором суда.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения суда, заявитель сослался на вынесение судом обвинительного приговора в отношении Л.И.В., в результате мошеннических действий которой были похищены денежные средства ООО «СерДи ТелеКом».
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем, не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы о совершении мошеннических действий в отношении ООО «СерДи ТелеКом» со стороны Л.И.В. не могут по своей сути являться вновь открывшимся обстоятельствами и служить основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства были перечислены ООО «СерДи ТелеКом» Г.А.А. В связи с чем, судом при вынесении решения от 20.02.2020 был сделан вывод о неосновательном обогащении Г.А.А. за счет ООО «СерДи ТелеКом».
При этом суд обоснованно указал на то, что Г.А.А. не лишен возможности истребовать переданные ему денежные средства у лица, которому он в последующем передал,т.е. с Л.И.В.
Принимая во внимание установленные судом при вынесении решения от 20.02.2020 обстоятельства, а также правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление приговором суда вины третьих лиц (Л.И.В.) в совершении мошеннических действий в отношении ООО «СерДи ТелеКом» не является существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку само по себе не освобождает Г.А.А. от возврата неосновательно полученных от ООО «СерДи ТелеКом» денежных средств.
Статьей 392 ч.3 п.3 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их пре6дставителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что Л.И.В. участником настоящего дела не являлась, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.
При этом, свои права, в случае их нарушения третьими лицами, как об этом полагает Г.А.А., он не лишен возможности защищать иным предусмотренным законом способом, но не в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи: