РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 75 289 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 458, 67 руб., расходов на оценку в размере 14 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2020 по вине ответчика произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, которого для полного возмещения ущерба истцу недостаточно. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, он должен возместить разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание явился, извещен, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.р.з. ….., принадлежащего истцу, и автомобилем Мазда, г.р.з. М083СТ799, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ФИО2, что им не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 259 711 руб.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ИП К.Р.А., которым в экспертном заключении установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491 730 руб., рыночная стоимость автомобиля- 464 000 руб., стоимость годных остатков- 129 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оспаривал объем повреждений и стоимость причиненных истцу убытков, судом по делу назначалась экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «НЭО Вега», с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП и соответствуют событиям ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет без учета износа 629 400 руб. В качестве экспертной инициативы экспертом определена целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 440 800 руб., стоимость годных остатков составляет 180 700 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля.

Таким образом, после выплаты истцу страхового возмещения образовалась разница между размером фактически выплаченного размером страхового возмещения в размере 259 771 руб. и подлежащим выплате страховщиком прямым страховым возмещением в размере выплаты, рассчитанной в соответствии выводами судебной экспертизы величиной, равной разнице между рыночной стоимостью автомобиля истца в неповрежденном виде на момент ДТП (440 800 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (годными остатками) на момент ДТП (180 700 руб.), которая составляет 260 100 руб. (440 800 руб.- 180 700 руб. = 260 100 руб.), равная 329 руб. (260 100 руб. - 259 771 руб. = 329 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9,83 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 328,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 329 руб., расходы по оценке ущерба в размере 58 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9, 83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 328, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: