УИД 19RS0002-01-2023-000785-88 Дело № 2-918/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
с участием прокурора Могилина В.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Черногорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Черногорска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на лечение в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб., понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1570/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.
Определением судьи от 05.04.2023 требования о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1570/2022 выделены в отдельное производство.
Исковые требования в части возмещения расходов на лечение мотивированы тем, что 14.12.2021 ФИО1, являющаяся пенсионером и инвалидом 2-й группы, на крыльце продуктового магазина «Стрела», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, магазин 4, поскользнулась, так как на крыльце лежал снег, упала и ударилась правым бедром, правым локтем и правым плечом. В связи с затратами на лечение ФИО1 причинен материальный ущерб. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2023, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда и расходы на лечение. Указанное решение имеет преюдициальную силу для настоящего спора. В первичное исковое заявление ФИО1 не были включены расходы на рекомендованные врачом-ортопедом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» лекарственные препарат «дипроспан» в размере 451 руб., «хронотрон» в размере 8 873 руб., мази «троксерутин» в размере 55 руб., «живокост» в размере 136 руб., «гэвкамен» в размере 390 руб. Кроме того, ФИО1 была оплачена процедура внутрисуставного введения лекарственных препаратов (блокада) в размере 280 руб., проведенная в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». Общий размер затрат составил 10 185 руб. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.12.2022 установлено, что ФИО2 подтвердил факт использования им при осуществлении предпринимательской деятельности помещения и крыльца, на котором поскользнулась ФИО1 Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда. В качестве правового обоснования требований прокурор г. Черногорска ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.А. иск поддержал по вышеизложенным основаниям.
Истец ФИО1 требования прокурора г. Черногорска, предъявленные в ее интересах, также поддержала; пояснила, что вторую блодкаду ей проводили по назначению врача, а не по ее личной инициативе. Мази «троксерутин», «живокост», «гэвкамен» ей рекомендовал травматолог в устном порядке, письменно назначения на них не выписывал.
Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие врачебных назначений на проведение повторной блокады и приобретение заявленных в иске лекарственных препаратов; полагал, что возместил причиненный вред в соответствии с состоявшимся ранее решением суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.12.2022 по делу № 2-1570/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. и материальный ущерб в размере 11 834 руб.
Указанным решением в том числе на основании заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате падения ФИО1 14.12.2021 на крыльце принадлежащего ответчику и используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности продуктового павильона рынка «Стрела», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 38/4, по причине неубранного с крыльца снега, ей были причинены телесные повреждения в виде травматического повреждения вращательной манжеты правого плечевого сустава, нарушения целостности фиброзной губы правого плечевого сустава в верхнем сегменте, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, ушибов мягких тканей области правого плечевого сустава, правого бедра.
Установив данные обстоятельства, на основании ст.ст. 210, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причинение ФИО1 морального вреда и материального ущерба в виде затрат на лечение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.12.2022 по делу № 2-1570/2022, в котором участвуют те же стороны, имеет преюдициальную силу для настоящего спора, а установленные указанным решением обстоятельства не могут оспариваться сторонами и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах требования прокурора г. Черногорска по настоящему гражданскому делу подлежат удовлетворению при условии доказанности факта нуждаемости ФИО1 в тех лекарственных средствах и препаратах, расходы на которое заявлены к взысканию.
В части расходов на проведение блокады обоснованность требований подтверждается амбулаторной картой ФИО1 из ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», в которой имеются назначения врача травматолога-ортопеда ФИО3 от 29.03.2022 («дипроспан»), от 21.04.2022 («дипроспан»); врача ортопеда ФИО4 («хронотрон, дипроспан, новокаин, витамин В12, блокада»); направление врача ортопеда ФИО4 на прием ФИО1 к кардиологу «для решения вопроса о возможности проведения внутрисуставных медикаментозных блокад с использованием хронотрона, дипроспана, лидокаина, витамина В12», а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 28.06.2022 о проведении 18 и 24 мая 2022 года внутрисуставных блокад правого плечевого сустава с применением «хронотрона».
Факт оплаты ФИО1 услуг по проведению блокады 24.05.2022 подтверждается кассовым чеком от 24.05.2022 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000-005653 от 24.05.202, расходы на приобретение лекарственных препаратов «хронотрон» и «дипроспан» подтверждены кассовым и товарным чеками от 22.05.2022.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии медицинских назначений на приобретение указанных препаратов и оплату медицинских услуг опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.
При разрешении гражданского дела № 2-1570/2022 указанные выше расходы не взыскивались (ранее взысканы расходы на приобретение препаратов «хронотрон» и «дипроспан» и расходы на оплату блокады по кассовым чекам от 16.05.2022 и от 17.05.2022), в связи с чем доводы ответчика о том, что он уже возместил причиненный вред, исполнив решение суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба составит ***
В части приобретения препаратов «троксерутин», «гэвкамен», «живокост» иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в материалах дела сведений о соответствующих медицинских назначениях.
В медицинских картах ФИО1 из ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» назначения указанных выше препаратов отсутствуют, прокурором и истцом ФИО1 иных медицинских документов, подтверждающих обоснованность иска в этой части, не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что данные препараты ей рекомендовал врач травматолог, какими-либо доказательства не подтверждены.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) расходы на лечение в размере ***
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 05.06.2023.