Председательствующий: Осипок Т.С. Материал № 22-7079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Рыбкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, в его интересах защитника-адвоката Рыбкину Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи, намерен трудоустроиться, помогать матери.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с характеристикой, выданной исправительным учреждением, считая ее шаблонной, указывая, что за период нахождения в <данные изъяты> с 25 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года он находился в <данные изъяты> на стационарном лечении, за период которого дважды откладывалось судебное заседание. С 23 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года он был этапирован в <данные изъяты>, по приезду 12 апреля 2023 года соблюдал правила внутреннего распорядка, был вежлив с администрацией, имел намерение трудоустроиться, но ему было отказано по медицинским критериям, поскольку является инвалидом 2 группы, по этой же причине он не посещает спортивные мероприятия. За время его содержания в исправительном учреждении поменялось три начальника, ни один из которых не охарактеризовал его объективно. Обращает внимание, что поддерживает социальные связи, встал на путь исправления, посещает культурно-массовые мероприятия. Судом не принято во внимание, что на иждивении его матери, являющейся инвалидом 3 группы, находятся двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденным предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 за время пребывания в исправительном учреждении занимает нейтральную позицию, проявить себя с положительной стороны не стремится, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, состоит на обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, в общественной жизни отряда и учреждения участвует редко, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости. ФИО1 не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, от работ по благоустройству территории учреждения не отказывается, исполнительных документов не имеет, поддерживает социальные связи.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку он не стремится проявить себя с положительной стороны, у него не в полной мерее сформировано уважительное отношение к человеку, обществу и труду, правопослушному поведению.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой об отсутствии взысканий и поощрений.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Администрация исправительного учреждения с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы пришла к заключению о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт отсутствия действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного.

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Имеющиеся в материале обстоятельства, в том числе наличие у осужденного матери, нуждающейся в его поддержке, о чем указано в жалобе осужденным, выводы суда первой инстанции не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения защитника, осужденного, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2023 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко