УИД 61RS0007-01-2021-009318-11

Судья Роговая Ю.П. № 33-12958/2023

№ 2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.10.2020 между ней и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор КАСКО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 02.11.2020 по 01.11.2021, по которому оплачена страховая премия в размере 30 715 руб. По договору КАСКО застрахованы такие риски, как «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы - GAP» в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan 2015 года выпуска.

В результате ДТП от 14.04.2021 был причинен вред транспортному средству Volkswagen Tiguan. 20.04.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховой выплате. 29.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства. 02.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца о возможности выплаты страхового возмещения по страховому риску «дополнительные расходы - GAP», а также о необходимости предоставления соответствующего заявления. 28.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 326 825 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ГиГ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 798 500 руб., без учета износа - 1 052 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 181 200 руб. 02.09.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 419 800 руб., из расчета: 927 825 руб. (страховая сумма) - 326 825 руб. (выплаченная сумма) - 181 200 руб. (годные остатки). Страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, по инициативе Финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 159 441 руб., с учетом износа - 864 941 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 272 365 руб.

На основании вышеизложенного истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 339 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылается на то, что был уведомлен о рассмотрении его заявления с нарушением установленного правилами тридцатидневного срока, выплата согласно торгам (аукциону) 05.09.2021, т.е. спустя пять месяцев с даты рассмотрения обращения. Выплата страхового возмещения (326 825 руб.) была осуществлена не в полном объеме, что также подтверждается экспертизой ООО «Приволжская экспертная компания» от 15.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной Финансовым уполномоченным.

Апеллянт также ссылается на положения п. 10.4, 10.5 Методических рекомендаций 2018 г., согласно которым применение расчетного метода допустимо при отсутствии возможности определения стоимости ТС по результатам специализированных торгов. Согласно Правилам страхования и обращения потерпевшего 20.04.2021 аукцион мог быть проведен и годные остатки реализованы не позднее 03.06.2021, однако выплата была осуществлена с нарушением указанного срока. Также апеллянт указывает на нарушение ответчиком организации торгов. На проведение аукциона были представлены ненадлежащие фотографии, не позволяющие покупателю оценить повреждения. Торги организованы спустя полгода после ДТП, не была произведена корректировка с учетом инфляции, торги были проведены в г. Москва, что не соответствует ценам экономического региона. Торги были организованы для участия профессиональными страховыми компаниями, физические лица как продавцы не могли принимать участие в торгах. Экспертиза, проведенная по назначению Финансового уполномоченного, также подтвердила неполную выплату страхового возмещения. Принимая во внимание грубые нарушения при проведении торгов, исключительно выводы эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» являются обоснованными. Учитывая закрытость площадки «МИГАС», у истца отсутствовала возможность проверить законность их проведения, результате оценки годных остатков не были действительным.

Таким образом, апеллянт пришел к выводу, что выплата должна определяться расчетным способом согласно судебной экспертизе. Оценка годных остатков путем проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер, торги не обязывают ни собственника, ни покупателя на совершение сделки. Участие физических лиц в качестве продавцов на торгах являлось невозможным, в связи с чем, их нельзя назвать публичными и открытыми. Апеллянт полагает, что в совокупности приведенные факторы свидетельствуют о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного ТС, потребитель не может обжаловать результаты торгов. Также обращает внимание, что в материалы дела были представлены сведения о проведении торгов АвтоОнлайн по состоянию на 25.05.2021, однако судом не была дана им оценка, принимая во внимание, что они являются более приближенными к дате ДТП. Ответчик выбрал наиболее выгодные для себя торги, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 29.10.2020 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор КАСКО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 02.11.2020 по 01.11.2021, по которому оплачена страховая премия в размере 30 715,00 рублей. По договору КАСКО застрахованы такие риски, как «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы - GAP» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

14.04.2021 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, 20.04.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» (филиал г. Ростов-на-Дону) истец направил заявление о страховой выплате.

29.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 02.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца о возможности выплаты страхового возмещения по страховому риску «дополнительные расходы - GAP», а также о необходимости предоставления соответствующего заявления. 28.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 326 825 руб. на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов, предполагающего в обоих случаях только страховую выплату. 08.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца о наступлении полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также о выплате страхового возмещения по страховому риску «дополнительные расходы — GAP». 17.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовано дополнительное проведение осмотра, о чем составлен акт осмотра.

Истец указал, что согласно независимой экспертизе ООО «ГиГ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 798 500 руб., без учета износа - 1 052 200 руб., стоимость годных остатков составляет 181 200 руб.

02.09.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 419 800 руб., из расчета: 927 825 руб. (страховая сумма) - 326 825 руб. (выплаченная сумма) - 181 200 руб. (годные остатки). 10.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного 30.11.2021 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что в материалах обращения сведений или документов, подтверждающих заключение между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о взаимоотношениях сторон с указанием выбора варианта страхового возмещения в соответствии с п. 12.21 Правил страхования, в случае урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель» отсутствует возможность рассмотрения обращения заявителя с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по существу.

Страховое возмещение было рассчитано СПАО «РЕСО-Гарантия» по второму варианту за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном стоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Представленный страховой компанией размер страхового возмещения: страхования сумма - 993 700 руб., франшиза - 9 000 руб., стоимость устранения повреждений, заявленных в претензии - 56 875 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии не менее 601 000 руб. Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 326 825 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СУ «Кит-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2022 стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в поврежденном состоянии на основании данных анализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату ДТП от 14.04.2021 составляет 631 000 руб. С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет: без учета износа - 1 267 956,18 руб., с учетом износа - 983 225,35 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2023 стоимость транспортного средства Фольцваген Тигуан на дату ДТП составляла 993 700 руб., стоимость годных остатков АМТС расчетным методом по Единой методике составляет 262 000 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, оснований для применения расчетного способа определения годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Тем самым, исходя из смысла данных разъяснений, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1 - в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;

12.21.2 - в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

В соответствии с п. 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Из текста претензии истца следует, что истцом выбран способ урегулирования в соответствии с п. 12.21.2 Правил.

Согласно п. 12.24 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размеpa расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Указанием ЦБ РФ.

Согласно п. 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Так, из протокола о завершении котировок ООО «МИГАС» от 25.05.2021 по результатам торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН актуальный покупатель выступил с обязывающим предложением о покупке исследуемого КТС за 601 000 руб. (наивысшая цена из семи предложений).

Как указывалось выше, страховое возмещение было рассчитано СПАО «РЕСО-Гарантия» по второму варианту за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном стоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Страхования компания представила расчет выплаты, согласно которому размер страхового возмещения: страховая сумма - 993 700 руб., франшиза - 9 000 руб., стоимость устранения повреждений, заявленных в претензии - 56 875 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии не менее 601 000 руб. Таким образом, стоимость страхового возмещения была обоснованно определена в размере 326 825 руб.

Доводы апеллянта о том, что выплата должна определяться расчетным способом согласно судебной экспертизе, оценка годных остатков путем проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер, торги не обязывают ни собственника, ни покупателя на совершение сделки, участие физических лиц в качестве продавцов на торгах являлось невозможным, в связи с чем, их нельзя назвать публичными и открытыми, в совокупности приведенные факторы свидетельствуют о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного ТС, о неправильности решения не свидетельствуют.

Вопреки доводам апеллянта, страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено вышеуказанными положениями Правил страхования. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. При этом, истцом не предоставлено доказательств того, что стоимость, определенная страховщиком на торгах на дату их проведения, не соответствует действительности или подобный способ ограничивает права истца. Кроме того, истец не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования истец отказался.

Доводы апеллянта о том, что торги были организованы для участия профессиональными страховыми компаниями, физические лица как продавцы не могли принимать участие в торгах, участие физических лиц в качестве продавцов на торгах являлось невозможным, не свидетельствуют о закрытости торгов, равно как апеллянтом не представлено доказательств того, что проведенные страховщиком торги не отражают реальную стоимость годных остатков на вышеуказанную дату, доказательств наличия конкретных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на определенную стоимость годных остатков, в материалы дела также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что он был уведомлен о рассмотрении его заявления с нарушением установленного Правилами страхования срока, выплата была произведена согласно торгам (аукциону) ООО «МИГАС» от 05.09.2021, т.е. спустя пять месяцев с даты ДТП и рассмотрения обращения, в материалы дела были представлены сведения о проведении торгов АвтоОнлайн по состоянию на 25.05.2021 (приближенную к дате повреждения имущества), однако судом не была дана им оценка, принимая во внимание, что они являются более приближенными к дате ДТП, ответчик выбрал наиболее выгодные для себя торги с учетом инфляции и роста цен, выбора иного экономического региона, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, являются необоснованными, поскольку, как указывалось выше, в основу расчета выплаты страхового возмещения страхования компания положила протокол о завершении котировок ООО «МИГАС» от 25.05.2021, т.е. на дату, своевременно приближенную к дате повреждения имущества в результате ДТП от 14.04.2021.

Истцом в материалы гражданского дела не представлено никаких доказательств неправомерности проведенной ответчиком оценки стоимости годных остатков, принимая во внимание проведение торгов в соответствии с условиями Правил страхования. Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость транспортного средства Фольцваген Тигуан, определенную на торгах ООО «МИГАС» по состоянию от 25.05.2021, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, судом правильно указано, что размер страховой выплаты по страховому случаю от 14.04.2021 был определен страховщиком в соответствии с Правилами страхования, на основании которых был заключен договор КАСКО, нарушений прав потребителя в рамках соответствующих правоотношений со страховой компанией не выявлено.

Действия страховой компании в полной мере соотносятся с вышеуказанными положениями Правил страхования. Ссылки апеллянта на «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. не являются основаниями для отмены решения, поскольку они носят рекомендательный характер и необязательны для применения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.