Дело №12-307/2023

УИД № 33MS0076-01-2023-000279-27

РЕШЕНИЕ

«18» сентября 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 15.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <...> корпус 3 по <...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено Кангу», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что дело было рассмотрено без его участия, однако он настаивал на рассмотрении дела в его присутствии, о чем заявил ходатайство. Считает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями. Так врач, который проводит освидетельствование, должен иметь документ о прохождении специальной подготовки по его проведению и такой документ должен соответствовать требованиям, указанным в Приказе Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003. В акте должна быть указана дата выдачи свидетельства о подготовке. Срок такого документа составляет три года с момента выдачи. Если такого свидетельства не имеется, или у него закончился срок действия, то эксперт не имеет право проводить освидетельствование. Отмечает, что в акте должны быть указаны те же цифры, что и в бумажном чеке, а также должно соответствовать время проведения экспертизы времени, указанном в акте. Повторный анализ на наличие алкоголя в крови может быть проведен только через 20 минут.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте надлежащим образом, не явился, принеся через канцелярию суда в день судебного заседания в 08 час. 45 мин. ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 143).

Рассматривая указанное ходатайство, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении. Представленный заявителем электронный листок нетрудоспособности выдан ФИО1 первоначально с 06.09.2023 по 11.09.2023, с последующим продлением по 18.09.2023 (л.д. 129,145). Заявителем сведений о невозможности его личного участия 18.08.2023, в судебном заседании не представлено, при этом суд учитывает, что указанный день заявитель посещал суд с целью подачи рассматриваемого ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно листкам нетрудоспособности больничный лист был открыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне предыдущего судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом неоднократно заявленных ходатайств мировому судье об отложении рассмотрения дела (6 раз) (л.д. 19, 28, 38, 50, 69, 75) расценивается судом как злоупотребление правом. Сам по себе листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут около <...> корпус 3 по <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Рено Кангу», государственный регистрационный номер ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №<...>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,292 мг/л (л.д. 6-7). С результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом №<...>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ (с представленными по запросу суда апелляционной инстанции бумажными носителями с записью результатов показаний технического средства, примененного при проведении данного освидетельствования), согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0.26 мг/л при первом измерении в 00:12 час. и 0.26 мг/л при втором измерении в 00:27 час. (л.д. 9, 139).

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии понятых, а также применялась видеозапись (л.д. 11), на которой (файл ch02_20230110233157) с 00:20 мин. по 00:40 мин. также зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства и направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом-психиатром-наркологом диспансерно-поликлинического отделения ГБУЗ ВО «ОНД» ФИО5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.10.2015 № 933н (далее - Порядок). Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №55 от 11.01.2023 (л.д. 9) данный временной промежуток соблюден, так в п. 13.1 указано, что время первого исследования - 00:12 ДД.ММ.ГГГГ результат 0,26 мг/л (проведен алкотектор Drager 6820 прибор №1727), в. п. 13.2 отражено, что второе исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ время проведения – 00:27 результат 0,26 мг/л (проведен алкотектор Drager 6820 прибор №1727).

Представленная на запрос суда копия свидетельства о поверке технического средства измерения – алкотектор Drager 6820 прибор №1727, подтверждает факт того, что прибор пригоден к применению (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и оснований не доверять его показаниям не имеется (л.д. 138).

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту в связи с рассмотрением дела без его участия является несостоятельным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 изложены в соответствующем определении (л.д. 86-88). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в определении, отсутствуют.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о рассмотрении 15.06.2023 дела об административном правонарушении (л.д. 74, 78, 83, 84).

Кроме этого следует отметить, что данное дело находилось в производстве мирового судьи пять месяцев (в период с 17.01.2023 по 15.06.2023), поскольку рассмотрение дела многократно откладывалось по причине удовлетворения различного рода ходатайств ФИО1, в том числе трижды в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности и трижды нахождением в командировке.

С учетом неоднократного отложения рассмотрения дела в связи с ранее заявленными ФИО1 ходатайствами, мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 15.06.2023.

Представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Акимова Ю.Ю.