38RS0034-01-2022-002522-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2978/2022 по исковому заявлению ООО «Профмастер» к ФИО2 об обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профмастер» обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 об обязании возвратить оборудование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело № А19-16679/2021 по исковому заявлению ООО «Профмастер» к ООО «Профмастер-Иркутск» о расторжении договора аренды оборудования (технических средств) от ****год, об обязании возвратить арендованное оборудование, о взыскании арендной платы; между ООО «Профмастер» и ООО «Профмастер-Иркутск» заключен договор аренды оборудования (технических средств) от ****год, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования (приложение N 1 к договору), а ответчик обязуется принять оборудование и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа; по акту приема-передачи от ****год ООО «Профмастер» передал, а ООО «Профмастер-Иркутск» принял оборудование автоматизированная линия для производства профнастила ПМ20, заводской №, автоматизированная линия для производства профнастила С10, заводской №, автоматизированная линия для производства профнастила С8, заводской № и 15(пятнадцать) разматывателей к ним.

Входе рассмотрения арбитражного дела ООО «Профмастер-Иркутск» представило в суд акт приема-передачи от ****год о том, что в связи с расторжением договора аренды оборудования от ****год, а также в связи с неиспользованием оборудования ответчик возвратил оборудование, полученное по акту приема-передачи от ****год; в данном акте от имени ООО «Профмастер» расписался ФИО2; однако приняв данное оборудование по акту приема-передачи, ФИО2 не передал в ООО «Профмастер»; ООО «Профмастер» причинен материальный ущерб на сумму: 7 211000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО2 возвратить оборудование: автоматизированная линия для производства профнастила ПМ20, заводской №, автоматизированная линия для производства профнастила С10, заводской №, автоматизированная линия для производства профнастила С8, заводской № и 15 разматывателей к ним общей стоимостью 7211000 руб.

Истец ООО «Профмастер», в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 против удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что договор аренды заключен формально, фактически оборудование не предавалось истцу, доказательств наличия указанного оборудования у ответчика не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профмастер» и ООО «Профмастер-Иркутск» заключен договор аренды оборудования (технических средств) от ****год, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования (приложение N 1 к договору), а ответчик обязуется принять оборудование и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от ****год ООО «Профмастер» передал, а ООО «Профмастер-Иркутск» принял оборудование автоматизированная линия для производства профнастила ПМ20, заводской №, автоматизированная линия для производства профнастила СЮ, заводской №, автоматизированная линия для производства профнастила С8, заводской № и 15(пятнадцать) разматывателей к ним.

Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело №А19-16679/2021 по иску ООО «Профмастер» к ООО «Профмастер-Иркутск» о расторжении договора аренды ****год, взыскании 11946331 руб. 80 коп. Решением от ****год в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения арбитражного дела ООО «Профмастер-Иркутск» представило в суд акт приема-передачи от ****год о том, что в связи с расторжением договора аренды оборудования от ****год он возвратил оборудование арендодателю по акту приема-передачи от ****год. В данном акте от имени ООО «Профмастер» расписался ФИО2.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что приняв данное оборудование по акту приема-передачи, ФИО2 не передал его в ООО «Профмастер».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом избран способ защиты права - присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде об обязания возвратить оборудование.

В рамках договора аренды от ****год ООО «Профмастер» (г. Иркутск) по акту приема-передачи от ****год передало ООО «Профмастер» (<адрес>) оборудование -автоматизированная линия для производства профнастила ПМ20, заводской №, автоматизированная линия для производства профнастила СЮ, заводской №, автоматизированная линия для производства профнастила С8, заводской №.

По акту приема-передачи от ****год в связи с расторжением договора аренды оборудования от ****год возвращено арендодателю.

При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела №А19-16679/2021 судом установлены следующие обстоятельства: доказательств фактической передачи оборудования в рамках договора аренды от ****год и его использования ответчиком суду не представлено; заключая оспариваемый договор, стороны не имели реального намерения производить его исполнение, ввиду чего составили договор и акт к нему исключительно формально; стороны в заключенном соглашении о расторжении договора аренды оборудования от 1 ****год подтвердили, что договор не исполнялся, оборудование не передавалось.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая установленным Арбитражным судом <адрес> в рамках дела №А19-16679/2021 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку оборудование в рамках договора аренды от ****год от ООО «Профмастер» к ООО «Профмастер-Иркутск» не передавалось, данное оборудование у ООО «Профмастер-Иркутск» отсутствовало. Таким образом, по акту приема-передачи от ****год представитель ООО «Профмастер» по доверенности ФИО2 не мог получить у ООО «Профмастер-Иркутск» оборудование. Следовательно обязательства у ФИО2 по возврату данного оборудования не возникло.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Профмастер» к ФИО2 об обязании возвратить оборудование, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья В.А. Долбня