Дело №12-280/2023 Мировой судья Тараторина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 03 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска, от 12 мая 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от 12 мая 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, передать материалы дела для рассмотрения в суд по месту его жительства: <адрес>, мотивируя это тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, дело было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что им было направлено ходатайство о передачи дела по месту его жительства. Также ссылается на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку был остановлен сотрудниками ДПС в ночное время суток, в безлюдном месте, ближайшая больница находилась в нескольких километрах от места остановки, ему требовалось время для консультации, однако сотрудники ДПС торопили его подписать протокол.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Челябинску не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, однако направлено ходатайство о направлении данного дела об административном правонарушении по месту его жительства – мировому судье судебного участка №181 города Новокубанска Краснодарского края.

Судом, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи от 12 мая 2023 года направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ФИО1 обратился с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на л.д.24), то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в котором он собственноручно поставил подпись, при этом в соответствующей строке протокола, не указал ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения с указанием результата исследования – 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чём собственноручно указал в протоколе и поставил подпись (л.д.6);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 согласно которому, работая ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, им совместно с инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, за управлением которого находился ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых он был отстранён от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. На ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, о чём он поставил подпись в протоколе, затем сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования – 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём поставил подпись в протоколе. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и достаточные оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, поставив подпись в протоколе, при этом ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и предусмотренное за это КоАП РФ наказание.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 в жалобе, надлежащее извещение ФИО1 подтверждается, имеющимся в материалах дела отчётом об отправлении СМС со сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, со статусом доставки абоненту ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 о согласии о его извещении посредством смс-сообщений. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства направлено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до начала судебного заседания (РПО № получено мировым судьей посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении, в то время, как у ФИО1, заблаговременно извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, имелась возможность направить указанное ходатайство другим доступным способом, в том числе электронной почтой, либо воспользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи, инспекторами ДПС давления на ФИО1 не оказывалось, вся процедура проходила в присутствии двух понятых, ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему были разъяснены последствия отказа.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, сделав соответствующую запись в протоколе и поставив подпись.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

Учитывая, что состав вышеуказанного административного правонарушения образует факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения безотносительно к причинам отказа, доводы ФИО1 о том, что он был остановлен в ночное время, а больница находилась в десатках километрах от места остановки, не состоятельны, учитывая, что ему было предложено пройти освидетельствование как к водителю транспортного средства.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых, а также самого ФИО1 Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало.

Не поступало таких замечаний и от ФИО1, который, согласно исследованным материалам дела и видеозаписи, при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах.

Согласно исследованным материалам дела, видеозаписи водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, что подтверждено подписями понятых и самого ФИО1

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1, судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска, от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья