УИД № 76RS0024-01-2021-004329-25
Дело № 2-461/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Буй Костромской области
Буйский районный суд Костромской области в составе:
судьи Прыгуновой Ю.С.,
при секретаре Потаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием;
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.11.2020 ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, ФИО1 указывает, что вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 210 УК РФ, ему был причинен моральный вред, который выражается в следующем.
На протяжении длительного периода времени с момента предъявления обвинения до вынесения оправдательного приговора он, ФИО2, испытывал нравственные и физические страдания, предполагая, что его могут осудить на значительный срок лишения свободы.
ФИО1 понимал, что если он будет осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, его отправят отбывать наказание за пределы его места жительства, что лишит его возможности видеться с родственниками. ФИО1 будет лишен возможности досрочного освобождения, либо изменения вида исправительного учреждения.
В период длительного содержания под стражей ( 3 года 8 месяцев) у ФИО1 обострились хронические заболевания, которые постоянно ухудшаются и по настоящее время.
Также, у матери ФИО1 за период нахождения его под уголовным преследованием, произошло два инсульта на нервной почте и в настоящее время она находится в плохом состоянии.
Уголовное преследование осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое ФИО2 потерял семью, супруга решила прекратить семейные отношения. ФИО1 не имел возможности на длительное свидание с сыном Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын начинает забывать ФИО2, при этом ему наносят психологическую травму, говоря, что ФИО1 не его отец.
Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическое давление оказываемое сотрудниками правоохранительных органов.
Получение достойной компенсации морального вреда, есть возможность испытать положительные эмоции, которых ФИО1 был лишен, находясь незаконно длительный период под стражей.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц со стороны ответчика, без самостоятельных требований, привлечены МВД России, УМВД России по Ярославской области, прокуратура Ярославской области, УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Ярославской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В бланке разъяснения прав, Истец указал, что участвовать в судебном заседании не желает, дополнений к иску не имеет (л.д. 151 оборот т.1).
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представлен отзыв по существу иска, в котором указывают, что доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которому в последствии Истец был оправдан, не представлено. Полагают, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован, степень нравственных страданий истцом не подтверждена. Просят суд учесть обоснования, изложенные в отзыве, а также применить требования разумности и справедливости (л.д. 212-213 т.1).
Представитель третьего лица МВД России ФИО3, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает, что указанные в исковом заявлении доводы о том, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, именно из-за его привлечения по ч. 2 ст. 210 УК РФ какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Истцом не доказана причинно – следственная связь между его уголовным преследованием по ч.2 ст. 210 УК РФ и наступившими последствиями, на которые он ссылается. Просит учесть, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы по ст. 228.1 ч.4 п. «а», «г» (л.д. 173-175 т.1).
Представитель третьего лица УМВД РФ по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представили отзыв по существу иска, считают, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Истец не представил доказательства в обосновании своих требований компенсации морального вреда (л.д. 121 т.1).
Представитель третьего лица прокуратуры Ярославской области в судебное заседание не явился, представили отзыв по существу иска, в котором обращают внимание на отсутствие доказательств по заявленным требованиям, а также то, что незаконное уголовное преследование истца привело к обострению заболеваний и ухудшению здоровья, причинно – следственная связь отсутствует. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным (л.д. 184-185 т.1 ).
Представители третьих лиц УФСИН России по Ярославской области и по Костромской области в суд не явились, извещены.
Суд, с учетом позиций истца и ответчика, третьих лиц, выслушав специалистов, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции РФ - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положения ст. 1070 ГК РФ необходимо применять во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального кодекса ( далее УПК РФ).
Пунктом 34, 35 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет Казны РФ.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
5 ноября 2020 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесен приговор в том числе в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Данным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с 21.12.2017 по 19.03.2019, и с 28.03.2019 по день вступления приговора в законную силу ( л.д. 13-115 т.1). Разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Исходя из материалов дела следует, что постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.12.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу (л.д. 41 – 42 т.2). В тексте данного постановления указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ было возбуждено 21.12.2017. На момент вынесения данного постановления ФИО1 являлся подозреваемым в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, доводы о семейном положении ФИО1 были признаны голословными, указано на отсутствие достоверных данных о трудоустройстве.
12.07.2018 было возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ (л.д. 26-30 т. 2).
28.03.2019 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 20.06.2019, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В тексте определения указано на то, что срок содержания под стражей ФИО1 продлевался судом до 20 марта 2019 года, в дальнейшем в продлении было отказано (л.д. 126-127 т. 2).
16.05.2019 первым заместителем прокурора Ярославской области Ч. было утверждено обвинительное заключение по указанному уголовному делу, ФИО1 обвинялся по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ (л.д. 31-40 т. 2).
Согласно представленной выписки протокола судебного заседания от 14.07.2020 прокурор в прениях поддержал обвинение по ч.2 ст. 210 УК РФ ( л.д. 43- 48 т.2).
В материалах дела имеется выписка ФКУ здравоохранения медико – санитарная часть № 76 УФСИН России из амбулаторной карты больного ФИО1, из которой следует, что ФИО1 за период нахождения в ФКУ СИЗО -1 с 23.12.2017 по 20.03.2019 обращался по поводу зубной боли, оказывалась медицинская помощь, по другим обращениям патологий не выявлено ( л.д. 120 т.1).
Выписка ФКУ здравоохранения медико – санитарная часть № 44 УФСИН России представлена на основании амбулаторной карты больного ФИО1, который неоднократно обращался в период с 2019 по 2021 г.г. за медицинской помощью. ФИО1 устанавливались диагнозы: двусторонний гайморит, правосторонний фронтит, острый фронтит, левосторонний гайморит, двусторонний гайморит, острый риносинусит, хронический гайморит, острый синусит, сопутствующий ВСД по смешанному типу, острая зубная боль (л.д. 214-215 т. 1).
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 188 ГПК РФ опрошены врачи в качестве специалистов.
Специалист К. пояснила, что она является врачом – терапевтом, имеет высшее медицинское образование, стаж работы 35 лет, является заведующей терапевтическим отделением. Вегето – сосудистая дистания (ВСД) это не диагноз, это синдром, который может сопровождать какое-то заболевание. Синдром может быть ситуационным, вследствие изменений метеоусловий, какого – то умственного труда, тяжелых физических нагрузок, это может быть при высоком или низком артериальном давлении. ВСД - это проходящее состояние, которое не может быть причиной какого - либо тяжелого заболевания.
Специалист С. пояснила, что является врачом – отоларингологом, имеет высшее медицинское образование, стаж работы 30 лет. Заболевания гайморит, фронтит, синусит, риносинусит – это воспаление гайморовых, придаточных и иных пазух носа. Возникает на фоне каких – либо инфекций, либо ОРЗ, остро – вирусной инфекции. Каким – либо образом с нравственными и физическими страданиями не связано.
Пояснения специалистами даны с учетом выписок предоставленных ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России ( л.д. 120, 214-215 т.1).
По сообщению ОГБУЗ «Центральная районная больница» Н.Т. , являющаяся матерью ФИО1, находилась на листе нетрудоспособности у невролога с диагнозом « повторный ишемический инсульт в бассейне правой СМА от 09.05.2019, лакунарный подтип, на фоне гипертонической болезни в виде левостороннего гемипареза». Выписана к труду с 17.08.2019 ( л.д. 248 т.1, л.д. 1 т.2). ОБГУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» указала тот же диагноз, ФИО4 находилась на стационарном лечении в данном учреждении с 11.05.2019 по 24.05.2019 ( л.д. 6-7 т.2).
Суду представлены актовые записи о заключении брака ФИО1, и о рождении сына ФИО1, из которых следует что брак ФИО1 с М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, запись акта об установлении отцовства в отношении Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в периоды нахождения ФИО1 под стражей ( л.д. 1-2 т.2).
Изучив выше указанные материалы, суд считает необходимым указать, что в данном случае имеет место частичная реабилитация ФИО1, поскольку он был оправдан только в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, но признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.
Период применения к ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей носил законный характер, поскольку он обвинялся не только в совершении преступления, по которому оправдан, но и в совершении других преступлений, по которым вступившим в законную силу приговором суда признан виновным, и по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Задержан ФИО1 был по подозрению в совершении иного преступления, т.е. не по которому был оправдан. При продлении срока задержания ФИО1 учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении и тех преступлений, по которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом каких-либо данных о том, что при отсутствии обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ ФИО1 была бы избрана иная мера пресечения, в дело не представлено.
Довод ФИО1 об ухудшении состояния здоровья в связи с обострением хронических заболеваний не нашел своего подтверждения, кроме того по сообщению ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» ФИО1 обращался один раз в 2016 году в связи с раной на правой голени, ГБУЗ ЯО «КБ №3» сообщили о том, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался ( л.д.107, л.д. 110 т.2).
Также не нашел своего подтверждения довод ФИО1 об утрате семьи, поскольку актовой записи о расторжении брака не имеется, а иных каких-либо доказательств со стороны истца суду не представлено, в том числе и по доводу о том, что утрачивается родственная связь его с сыном.
Судом установлено, что у матери ФИО1 действительно диагностирован повторный инсульт в период нахождения ФИО1 под стражей, однако, суду не представлены доказательства по установлению прямой причинно-следственной связи между заболеванием Н.Т. и проводимыми следственными действиями в отношении ФИО1 Кроме того, следует учесть, что в выписке ОГБУЗ «Центральная районная больница» указано на то, что повторный ишемический инсульт произошел на фоне гипертонической болезни в виде левостороннего гемипареза.
С учетом всех обстоятельств дела, которые подлежат, исходя из приведенных норм и разъяснений, учету при определении размера компенсации морального вреда (частичного характера реабилитации, срока незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ, категории преступления, в котором обвинялся и был оправдан истец, объема проведенных с его участием процессуальных действий по указанному обвинению, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца), а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании размера компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 20 000 руб., отказав в остальной части требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд.
Судья Ю.С. Прыгунова
Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2022