Дело № 2-1693/2025
УИД67RS0001-01-2025-002498-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года город Смоленск
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Каймович М.Е.,
при секретаре Казюкиной А.В.,
с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Спириденковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Около 22 часов 30 минут ей начали поступать звонки от ФИО2, а также с ранее незнакомого ей номера, с угрозами физической расправы. Соседи по месту жительства позвонили ФИО1 и сообщили, что на лестничной площадке возле ее квартиры ФИО2 ведет себя вызывающе, кричит оскорбления в адрес ФИО1, угрожает избить при встрече, сломала общую входную дверь, проникла в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 вместе с дочкой ФИО3 и незнакомым мужчиной пришли на работу к ФИО1 Истец выставляла товар. В этот момент ФИО2 подскочила к ней, и ударила ФИО1 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 стала отбиваться от ударов ФИО2 На протяжении всего конфликта ФИО2 высказывала оскорбления и угрозы в адрес истца. За данным конфликтом наблюдали покупатели, что принесло моральные и нравственные страдания ФИО1 Данный конфликт пыталась уладить сменщица истца ФИО4, однако ФИО2 продолжала применять физическую силу, после чего ФИО4 была вызвана группа реагирования. ФИО1 была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи с места работы, был открыт больничный лист. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно приходила по месту работы истца, пыталась узнать у сотрудников местоположение ФИО1, высказывала в ее адрес оскорбления и угрозы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 с незнакомого номера поступали звонки с угрозами и оскорблениями. Выйдя на работу, ФИО1 испытала нравственные и душевные страдания, так как о конфликте знали многие покупатели, расспрашивали ее о случившемся, от чего ей было некомфортно. Так как в результате действий ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Обосновывает свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала совместно с ФИО5, у которого после возвращения из зоны СВО в ДД.ММ.ГГГГ начали случаться периодические алкогольные запои. На протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознанно спаивала ФИО6, не реагируя на просьбы ФИО2 и самого ФИО6 в трезвом состоянии этого не делать. Так как ФИО6 потерял два места работы, необходимость содержания семьи, в том числе находящегося на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ была полностью на ФИО2 В связи с материальными трудностями, виновником которых была ФИО1, переживаниями за здоровье ФИО6, ФИО2 испытывала эмоциональные страдания. Не желая примиряться, ФИО1 инициирует постоянные судебные процессы, вынуждая ФИО2 постоянно оправдываться, брать отгулы на рабочем месте, чем также наносит ФИО2 моральные страдания и финансовые проблемы. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена обратиться в больницу в связи с плохим самочувствием, ей были сделаны кардиограмма и УЗИ сердца, она была вынуждена уйти на больничный. Такое состояние стало последствием лживой, оскорбляющей информации со стороны ФИО1 в ее адрес в ходе судебного заседания.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что конфликт в магазине был инициирован ФИО2, которая первой нанесла ей удар кулаком сзади в голову, после чего началась обоюдная драка, выразившаяся в том, что они таскали друг друга за волосы. ФИО1 пыталась избежать конфликта, ушла к кассе. Но ФИО2 и ФИО7 преследовали ее, и продолжали конфликт, разломали ей очки. Из телесных повреждений у ФИО1 после драки только ссадина на лице. От ФИО2 на протяжении длительного времени приходили смс-сообщения оскорбительного содержания, в которых также указывается, что она собирается прийти по месту работы истца. Встречные требования не признала в полном объеме. ФИО6 сам постоянно приходил к ней. Все конфликты инициированы ФИО2, в том числе и произошедший в магазине. Подтвердила, что действительно дралась с ФИО2, а именно дергала ее за волосы, но никаких повреждений ей не наносила, просто защищалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к ФИО1 в магазин, палец у нее не был сломан.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что между ней и истцом длительное время существует конфликт из-за мужчины - ФИО5 Факта конфликта ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, как и не отрицала того, что ударила ФИО1 первой, сломала ей очки. Однако драка была обоюдной, ей также были нанесены телесные повреждения, в том числе сломан палец. Обе были привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ. Просила удовлетворить встречные исковые требования, так как на протяжении длительного времени по вине ФИО1 она испытывает финансовые трудности и моральные страдания.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что со слов ФИО2 знает о произошедшем, что был конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 тягали друг друга за волосы. Через несколько дней после конфликта видел обеих, у ФИО1 на лице была маленькая ссадина, у ФИО2 был сломан палец на руке. С их слов данные повреждения они получили в ходе конфликта. Причиной конфликта явилось то, что ФИО1 не сообщила ФИО2, где он находится. Более подробностей ему неизвестно.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что приехал в магазин «Ермак» по поступившему вызову. Увидел, что разбросан товар, на его вопрос ему ответили, что произошел конфликт из-за мужчины. ФИО2 была в нетрезвом состоянии, пыталась броситься на продавца, ее несколько раз уводили из магазина, но она возвращалась. У данной гражданки визуально не было повреждений. У ФИО1 было повреждение в районе виска, ее забрала скорая помощь и вместо нее на работу вышел другой продавец.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснила, что по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Сообщила, что между ФИО2 и ФИО1 конфликт длится примерно с мая. Однажды она слышала, как ФИО2, находясь на лестничной клетке возле квартиры ФИО1, кричала угрозы в ее адрес, а именно «я убью ее». Слышала, как ребенок, который был с ФИО2, также оскорблял ФИО1, и видела, как дочь ответчика выломала дверь.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО1, сказала, что ей звонят и угрожают расправой, попросила поехать с ней по месту жительства, чтобы забрать вещи. ФИО2 была не одна, с ней было человека 3-4, среди них был ребенок - подросток. ФИО11 вместе с мужем свидетеля вошли в квартиру, видно было, что туда заходил кто-то чужой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонила сменщица и попросила выйти на работу, так как ФИО11 избили. ФИО10 подошла к 20 час. 30 мин. ФИО1 уже не было, ее увезли на скорой, на кассе были видны следы крови. Ответчик сидела возле магазина, но постоянно заходила, была очень агрессивна и мешала работать. Она говорила, что будет приходить в магазин постоянно и бить ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также была на смене в магазине. ФИО2 пришла с дочкой и маленьким внуком, требовала, чтобы позвонили ФИО11, которая находилась на больничном, оскорбляла всех.
Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ее дочь ФИО11 привезла к ней в деревню мужчину в нетрезвом состоянии. Дочь показывала ей видео из магазина с произошедшем конфликтом, более ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью ФИО2 искали ФИО6, приезжали к нему домой. Однако двери были закрыты, и они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ началась драка в магазине «Ермак» между ФИО1 и ФИО2 Первый удар нанесла ФИО2 ФИО1 по голове. Свидетель вмешалась в драку после того, как ФИО1 начала ломать пальцы ее матери. У ФИО1 никаких повреждений видно не было. У ФИО2 болели пальцы. Сама ФИО3 тоже пострадала в ходе данной драки, пока пыталась остановить конфликт.
Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания сообщил, что по факту конфликта ему ничего неизвестно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дети находились вместе с ним, после чего ДД.ММ.ГГГГ Никита уехал, а ДД.ММ.ГГГГ забрали и младшего ребенка.
Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО3 ездил в общежитие к ФИО5, так как разыскивали его, не могли до него дозвониться. ФИО14 позвонил ФИО1 и попросил позвать А., на что она ответила, что он спит и не нужно его тревожить. Поэтому около 11 часов вечера они приехали к нему домой. Дверь была закрыта, спросили у соседей, где А., после чего уехали. Свидетелем конфликта ФИО14 не является. ФИО1 первый раз видит в судебном заседании. Никаких угроз он в ее адрес не высказывал.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с ФИО1 в магазине. ФИО2 сразу, как зашла, нанесла удар ФИО1 сзади, после чего началась обоюдная драка. ФИО4 вызвала охрану. Потом они повздорили возле кассы, после чего ФИО1 вызвала полицию и скорую помощь, так как у нее с левой стороны был рассечен висок. ФИО1 забрала скорая, а свидетель позвонила сотруднице, которая выходит на подмену. Были ли между ФИО1 и ФИО2 иные конфликты ей неизвестно.
Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в магазине «Ермак», расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 первой нанесла удар ФИО1 по голове, далее следовали иные удары, были сломаны очки. В ходе конфликта ФИО1, защищаясь, наносила ответные удары. Сотрудниками были вызваны ЧОП и скорая помощь.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые непосредственно присутствовали при конфликте, ФИО8, ФИО10, а также пояснениями самих ФИО2 и ФИО1, не отрицающих факта конфликта.
В обоснование своего состояния здоровья истцом по первоначальному иску представлены следующие медицинские документы: справка «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Смоленска», согласно которой обстоятельства травмы ФИО1 указаны, как «ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 избито известным». Предварительный диагноз после осмотра врача нейрохирурга «ушиб, ссадина мягких тканей головы». Проведена СКТ головного мозга, заключение «КТ-признаки расширения наружных ликворных пространств» (л.д. 12-13).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном (л.д. 152-155).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №№ в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу (дело №№). Как видно из данного постановления, ФИО2 не отрицала своей вины, подтверждала, что нанесла телесные повреждения ФИО1 первой (л.д. 156-158, 159-161), не отрицала она и данного факта в ходе настоящего судебного разбирательства.
Согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 конфликт между ФИО1 и ФИО2 носит длительный характер, инициирует конфликт ФИО2 Оба свидетеля слышали угрозы со стороны ФИО2 в адрес ФИО1, оскорбления, в том числе в присутствии третьих лиц (покупателей в магазине).
В материалах дела имеются скриншоты сообщений, представленные ФИО1, как доказательства оскорблений и угроз от ФИО2 в ее адрес на протяжении длительного времени, от которых она испытывала нравственные и моральные страдания.
Суд принимает в качестве доказательства скриншот от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) от ФИО2, который содержит оскорбительные высказывания. Вместе с тем, часть переписки суд исключает из доказательств, ввиду того, что невозможно идентифицировать участников данной переписки (л.д. 14-21, 23).
С учетом всех представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком ФИО2 нравственных и моральных страданий ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также соответствуют письменным материалам дела.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.
В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений ФИО1 следует, что она в результате действий ФИО2 была госпитализирована, ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она находилась на больничном. Ее душевное спокойствие было нарушено, поскольку свидетелями инцидента в магазине стали как ее коллеги, так и покупатели, которые после выхода с больничного расспрашивали о случившемся, из-за чего истец испытывала нравственные страдания.
Кроме того, нравственные страдания ФИО1 испытывала из-за постоянных звонков, смс-сообщений с оскорбительным текстом, в связи с высказываниями и угрозами в ее адрес со стороны ФИО2 как по месту работы ФИО1, так и по месту жительства последней, свидетелями которого становились соседи, отчего истец по первоначальному иску также испытывала нравственные страдания.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения физического вреда, который квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, степень нравственных страданий, выраженных в унижении личности.
Кроме того суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение истца и ответчика, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Доводы ФИО2 в ее исковом заявлении о том, что ФИО1 намеренно спаивала ФИО6 ничем не подтверждены.
Суд считает необходимым отметить, что данный факт не влечет за собой нарушения личных неимущественных благ либо посягающих на принадлежащее гражданину других нематериальных благ, а, следовательно, отсутствует основание для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
Также не является нарушением неимущественных благ указание ФИО2 на то, что она несла материальный ущерб ввиду вынужденных отгулов на работе, участвуя по вине ФИО1 в судебных заседаниях, финансовые трудности и необходимость обеспечивать свою семью вследствие запоев ФИО5
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что конфликты, в том числе и произошедший ДД.ММ.ГГГГ были инициированы ФИО2, а не ФИО1
Свидетель ФИО3, ФИО4 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 ударила первой ФИО1, после чего та вынуждена была защищаться. Это подтверждается и показаниями самой ФИО2, как в ходе проводимой проверки в рамках дела об административном правонарушении, так и в настоящем судебном заседании.
Согласно свидетельских показаний ФИО4, ФИО1 пыталась предотвратить конфликт, уходила за кассу, однако ФИО2 следовала за ней и продолжала наносить удары. Показаниями ФИО8, ФИО10 подтверждается, что ФИО2 продолжала конфликтовать и вести себя агрессивно даже после того, как ФИО1 увезла скорая помощь.
Свидетель ФИО10 также показала, что ФИО2 приезжала и в другие дни, разыскивала ФИО1, угрожала и оскорбляла, в том числе в присутствии покупателей.
ФИО2 представлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ (15:20), согласно которой у нее диагностирована травма «ушиб 4 пальца правой кисти. Закрытый перелом основания средней степени 3 пальца правой кисти» (69.7).
Вместе с тем, доказательств, что данная травма получена ею именно при конфликте с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Свидетель ФИО8 указал, что непосредственно после конфликта у ФИО2 не было никаких повреждений. Свидетель ФИО5 указывает, что сломанный палец у ФИО2 видел спустя несколько дней после конфликта.
Показания свидетеля ФИО3 судом воспринимаются критически, так как она является дочерью ФИО2
Таким образом, не нашел своего подтверждения факт получения вышеуказанной травмы ФИО2 от действий ФИО1
Свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 приезжала по месту жительства ФИО1, угрожала и оскорбляла последнюю.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная ФИО2 Однако, на ней отсутствует как четкое изображение происходящего (в течение нескольких секунд видны стеллажи с продуктами в магазине), так и звуковое сопровождение (шорох). Ввиду чего суд исключает данную видеозапись из доказательств ввиду ее неинформативности.
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ее привлекли к административной ответственности, и она понесла материальный ущерб по вине ответчика по встречному иску, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доказательств того, что ФИО1 оскорбляла, угрожала, или какими-то иными действиями причиняла моральный вред и нравственные страдания ФИО2, суду не представлено.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.
Принимая во внимание вышеизложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Е.Каймович
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026