Судья Агрба Д.А. 61RS0005-01-2023-000626-35

№ 33-12392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Глебкина П.С.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1066/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (в лице филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВЛ ЖКС №1) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (в лице филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВЛ ЖКС №1) на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (в лице филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВЛ ЖКС №1) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 135 906,70 руб., указав, что с 01.04.2017г. по 06.10.2022г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ответчик занимал должность механика гаража автохозяйства Жилищно-коммунальной службы г.Ростов-на-Дону Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации (по ЮВО). В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, оформленной актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022г., выявлены нарушения расходования горючего и смазочных материалов. На основании выявленных фактов, проведено служебное, оформленное актом от 14.11.2022г., расследование, в ходе которого выявлено нарушение ответчиком норм расхода и инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники, утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.07.1992г. №65, что привело к причинению материального ущерба истцу на общую сумму 135906,70 руб., которая и заявлена ко взысканию с ответчика, поскольку именно ФИО1 являлся материально-ответственным лицом (т.1, л.д.6-8).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023г. исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (в лице филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВЛ ЖКС №1) оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 318-324).

В апелляционной жалобе ФГЮУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (в лице филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВЛ ЖКС №1) считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на то, что ущерб работодателю определен в установленном законом порядке, по данному факту проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 14.11.2022г.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что основания для заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1 имелись у работодателя. Так, согласно Перечню должностей работников филиалов, жилищно-эксплуатационных (коммунальных) служб, утвержденных Приказом начальника ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» от 28.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, механик в жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службе относится к должности работников, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом начальника ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» от 24.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении перечня должностей работников филиалов, жилищно-коммунальных служб и производственных участков, с которыми заключает договор о материальной ответственности с механиком гаража в том числе.

Нарушения процедуры установления ущерба, причиненного работодателю, не было, поскольку для дачи пояснений относительно установленной недостачи ФИО1 приглашался лично, но отказался сделать отмету в акте об ознакомлении с ним (т.2, л.д.1-3, 10-15).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 01.04.2017г. принят на работу механиком гаража автохозяйства Жилищно-коммунальной службы г.Ростов-на-Дону Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО), с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2017г. (т.1, л.д.65-67).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019г., на ФИО1 возложена обязанность выполнять дополнительную работу по должности начальника производственного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (г.Ростов-на-Дону) жилищно-коммунальной службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (г. Ростов-на-Дону) (т.1, л.д.68).

Из трудовой книжки ФИО1 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата заполнения 12.01.1988г., следует, что истец 06.05.2020г. переведен в ЖКС №2 (г. Новочеркасск) на должность мастера «Военный городок №32» г. Новочеркасск, казарменно-жилищный фонд, производственный участок №211 ЖКС №2, г. Новочеркасск (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020г.), 01.02.2021г. переведен в ЖКУ №1 г. Ростов-на-Дону в автохозяйство механиком гаража (приказ от 01.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 06.10.2022г. трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. ТК Российской Федерации (приказ от 03.10.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(т.1, л.д.213-243).

В соответствии с должностной инструкцией механика гаража автохозяйства ЖКС №1 (г.Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу, утвержденной 01.11.2019г., в должностные обязанности механика гаража обеспечение обязанностей соблюдения установленных норм расхода горюче-смазочных материалов, своевременно предоставлять отчет по ГСМ (п.2.1.6.), (т.1, л.д.22-27, 208-213).

Аналогичная обязанность предусмотрена должностной инструкцией механика гаража автохозяйства ЖКС №1 (г.Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу, утвержденной 11.01.2022г. (т.1, л.д.214-218).

01.02.2021г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д.219).

В соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от 31.08.2022г. №86дсп в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлены нарушения расходования горючего и смазочных материалов, что отражено в акте от 12.10.2022г. № 44 (т.1, л.д.69-110,111-198).

На основании акта контрольных мероприятий от 12.10.2022г. №44, истцом проведена служебная проверка, в ходе которой, выявлено нарушение норм расхода и инструкций по нормированию ГСМ и их использовании в ремонте вооружения и военной техники. Согласно данному акту ФИО1 признан ответственным за материальный ущерб, причиненный работодателю, на общую сумму 135906,70 руб. (т.1, л.д. 9-15, 70-71).

Истец, полагая, что указанными обстоятельствами подтверждается причинение материального ущерба ФИО1, обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 239, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н, которым утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г., которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, в материалы дела не представлено.

На ответчика была возложена обязанность по обеспечению сохранности топлива, переданного на хранение истцу за пределами заключенного с ним трудового договора, поскольку передача топлива и его принятие при переводе его на должность мастера 01.06.2019г. в Жилищно-коммунальную службу № 1 (г. Ростов-на-Дону), затем 06.05.2020г. в Жилищно-коммунальную службу № 2 (г. Новочеркасск) не производилась. Также не производилась передача и его принятие после перевода ответчика на должность механика 01.02.2021г., инвентаризация данного топлива в установленном порядке не осуществлялась.

Договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, поскольку должность механика не относится к должности, при замещении которой с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85.

Гараж ЖКС не является подразделением по заготовке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, основной функцией гаража является расходование материальных ценностей (топлива, ГСМ) с целью обеспечения техники топливом и ГСМ, при этом трудовые обязанности механика, в первую очередь, направлены на обеспечение работы техники, а не на сохранность используемого топлива и ГСМ.

При этом суд указал также на нарушение процедуры установления ущерба, поскольку объяснения по факту выявленного ущерба у ответчика не отбирались, с результатами инвентаризации ответчик ознакомлен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Бесспорных доказательств, подтверждающих о противоправности действий ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, не представлено.

Истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 135 906,70 руб., и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Вопреки утверждениям истца, по делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в размере 135 906,70 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе в размере 135 906,70руб.

Ссылки истца о подтверждении причиненного материального ущерба результатами служебного расследования, результаты которого оформлены актом от 14.11.2022г., правомерно признаны судом несостоятельными, в связи с нарушением порядка проведения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что передача топлива и его принятие при переводе его на должность мастера 01.06.2019г. в Жилищно-коммунальную службу № 1 (г. Ростов-на-Дону), затем 06.05.2020г. в Жилищно-коммунальную службу № 2 (г. Новочеркасск) не производилась. Также не производилась передача и его принятие после перевода ответчика на должность механика 01.02.2021г., инвентаризация данного топлива в установленном порядке не осуществлялась.

Таким образом, поскольку работодателем достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, поскольку должность механика не относится к должности, при замещении которой с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85, является обоснованным.

Как следует из приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.07.1992г. №65, договор о полной материальной ответственности может быть заключен только в том случае, если на него возложены функции по должности, указанной в Перечне (по совмещаемой должности). По должности кладовщика возможно заключение договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, как из должностной инструкции механика гаража автохозяйства ЖКС №1 (г.Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу, утвержденной 01.11.2019г., так и должностной инструкции механика гаража автохозяйства ЖКС №1 (г.Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу, утвержденной 11.01.2022г., не следует, что на ФИО1 были возложены обязанности, требующие заключение с ним договора о полной материальной ответственности.

Ссылки в жалобе, приведенные в обоснование правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, на Министерства обороны Российской Федерации» от 28.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ начальника ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» от 24.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении перечня должностей работников филиалов, жилищно-коммунальных служб и производственных участков, с которыми заключает договор о материальной ответственности», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проверить содержание данных приказов не представляется возможным, к апелляционной жалобе они не приложены, в свободном доступе в СПС «Консультатн-Плюс» и сети «Интернет» отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в ходе проведения проверки не затребованы письменные объяснения ответчика для установления причин возникновения ущерба, на что прямо указано в акте служебного расследования от 14.11.2022г.

При этом, факт увольнения ответчика не освобождает работодателя от обязанности затребовать объяснения и не является свидетельством их уклонения от дачи объяснений.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения процедуры установления ущерба, причиненного работодателю, не было, подлежат отклонению.

Доказательств того, что ФИО1 приглашался лично для дачи пояснений относительно установленной недостачи, но отказался сделать отмету в акте об ознакомлении с ним, в материалы дела не представлено. Акт об отказе или уклонении работника от дачи объяснений не составлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (в лице филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВЛ ЖКС №1) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023г.