Судья 1-й инстанции Шведова А.Ю. дело № 22-2290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

судей Першина В.И., Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Черняковой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернякова Е.Н. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты),

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Кулагина А.В., заслушав выступления адвоката Черняковой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановленный приговор оставлению без изменения, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков Е.Н. со ссылкой на ст. 389.15 УПК РФ полагает, что в приговоре имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что инкриминируемое ФИО1 деяние не нашло своего подтверждения, ссылаясь на ст. 14 УК РФ.

Проводит анализ конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и цитирует фабулу обвинительного заключения в отношении ФИО1

Приводит положение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и отмечает, что квалифицирующий признак в виде обмана не нашёл своего подтверждения, поскольку сторона обвинения указывает, что глава администрации Слюдянского городского поселения С.В.Н. знал, что в документах содержатся ложные сведения. В связи с чем возникает обоснованное сомнение в том, что ФИО1 совершил хищение путём обмана.

Обращает внимание суда на наличие и возникновение умысла на совершение вменяемого ФИО1 преступления.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 26 января 2017 года № 78-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О. Также приводит кассационное Определение Восьмого кассационного суда от 19 июля 2022 года.

Указывает о том, что ФИО1, действуя добросовестно и зная об объективном отсутствии возможности выполнить работы до конца в установленный контрактом срок, Дата изъята передал администрации гарантийное письмо №, которое содержит обязательство установить недостающие элементы до Дата изъята . Также ФИО1 представил банковскую гарантию №-гар от Дата изъята на сумму 915554,90 рублей, гарантировавшую финансовую компенсацию заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства ООО «Дорсвет» перед администрацией.

Отсутствие возможности установить недостающие элементы вызвано наступлением низких температур окружающей среды и влажности грунтов.

Также ФИО1 вернул в бюджет 140699,56 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Кроме того, заключенный контракт содержит в себе все существенные условия договора подряда, который регламентируется главой 37 ГК РФ, дополнительно приводит положения ст. 723 ГК РФ.

Сторона защиты полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х.А.Н. приводит доводы о необоснованности поданной жалобы, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Защитник ФИО1, адвокат Чернякова Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила особое внимание уделить тому, что банковская гарантия на сумму, превышающую размер вменяемого ущерба была выдана задолго до проведения каких-либо проверок, кроме того, судом не установлено, что умысел на хищение, при его наличии, у ФИО1 сформировался до заключения договора, указала, что отсутствует признак обмана и нет ущерба. Просила приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Прокурор Власова Е.И. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражала, высказавшись о доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО1, справедливости наказания.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности, осужденному, его защитникам, потерпевшим и государственному обвинителю были созданы равные условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Обвинительный уклон ведения судебного следствия и нарушение общих принципов судопроизводства судебной коллегией не установлены.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Так, ФИО1 осужден за то, что Дата изъята , являясь директором ООО «(данные изъяты)», заключил на основании торгов муниципальный контракт с администрацией Слюдянского городского поселения на выполнение работ по благоустройству центральной площади <адрес изъят>, с передачей заказчику завершенного объекта в срок до Дата изъята . В процессе выполнения работ в период с 1 июня по Дата изъята ФИО1 осознавал, что работы не выполнены и не могут быть выполнены в предусмотренные контрактом сроки. Пользуясь возможностями руководителя ООО «(данные изъяты)», отдал распоряжение соответствующим специалистам общества подготовить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от Дата изъята и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от Дата изъята для представления заказчику работ. ФИО1 подписал в офисе ООО «(данные изъяты)», расположенном по адресу: <адрес изъят>, не позднее Дата изъята указанные документы со сведениями о выполненных в полном объеме и в соответствии с условиями муниципального контракта работами в т.ч. по разделам: «Устройство входных групп»; «Устройство ограждений ОГ-1 тип 1 с чайкой»; «Благоустройство участка за сценой», на сумму 140 699 рублей 56 копеек. При этом он обладал сведениями, что указанные в документах работы фактически выполнены не в полном объеме. После чего предоставил указанные формы КС-2 № от Дата изъята и КС-3 № от Дата изъята на подпись заказчику - администрации Слюдянского городского поселения в лице его главы С.В.Н. в административное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>. После подписания указанных актов Управлением Федерального Казначейства по <адрес изъят> с лицевого счета УФК по <адрес изъят> на расчетный счет ООО «(данные изъяты)» перечислены денежные средства в сумме 9842214,93 рублей. Вследствие указанных действий ФИО1 похитил из бюджета Слюдянского городского поселения 140 699 рублей 56 копеек, причинив ущерб в размере затрат, которые не были понесены подрядчиком и не обеспечены выполнением работ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Так, подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что являясь директором ООО «(данные изъяты)» в 2020 году он заключил договор с администрацией Слюдянского городского поселения по благоустройству центральной площади в г. Слюдянка, который в полном объеме выполнить не смог в силу объективных причин – отсутствия на рынке необходимых строительных материалов и слишком короткие сроки выполнения контракта. Недостатки по контракту он планировал устранить в период гарантийных обязательств и желания похищать 140699,15 рублей у него не было. Все недостатки или изменения в отдельных этапах работ согласовывались с представителем заказчика с предоставлением гарантий их устранения в последующем. О существовании таких отдельных недостатков, таких как уменьшении толщины металлического ограждения он не знал.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он более подробно описал последовательность событий, которые сопровождали исполнение муниципального контракта, признав, что им фактически были похищены из средств бюджета <адрес изъят> денежные средства в размере 140 699 рублей 56 копеек, которые позже были возвращены в бюджет. Указанная сумма сложилась из планируемых, но не понесенных по результатам выполнения контракта затрат, а также в связи с фактическим изменением параметров отделочных и строительных материалов, что с одной стороны увеличивало расходы на одни материалы, с другой повлекло уменьшение стоимости других материалов. При заключении контракта, уменьшив на торгах сумму с 11 144 000 рублей до 9 842 214 рублей, он понимал, что в процессе работы нужно будет на чем-то экономить. Фактически не установив некоторые элементы и уменьшив объем металла и керамической плитки, он сделал экономию для оплаты транспортных расходов, однако экономия составила больше планируемых расходов, и он обогатился за счет заказчика на 140 699 рублей 56 копеек. (л.д. 20-24, л.д. 46-49 т.4).

ФИО1 показания не подтвердил, указав на то, что сведения были внесены в протокол допроса не соответствующие тем, которые он давал.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимого, с надлежащим анализом соответствия проведенных следственных действий требованиям УПК РФ с соблюдением прав ФИО1 на защиту.

Осознание и признание ФИО1 того обстоятельства, что 140 699 рублей 56 копеек были им похищены из бюджета, как это отражено в протоколах допросов, судом обоснованно признано в качестве достоверно установленного обстоятельства.

Свидетели из числа работников администрации Слюдянского муниципального образования и ООО «(данные изъяты)» - К.С.С., С.М.О., О.Д.С., Т.А.В., К.А.С., З.О.С. и другие в своих показаниях подтвердили обстоятельства, указанные подсудимым ФИО1 о том, каким образом заключался контракт, как исполнялся и контролировался, каким образом принимались и оплачивались работы, как подрядчик гарантировал их исполнение за сроками контракта.

Анализ обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, приведен в приговоре в полном объеме и не оспаривается стороной защиты.

Из исследованного судом муниципального контракта № следует, что он заключен Дата изъята по результатам торгов и подписан со стороны заказчика главой Слюдянского муниципального образования С.В.Н., со стороны подрядчика директором ООО «(данные изъяты)» ФИО1 Согласно условиям контракта ООО «(данные изъяты)» обязалось свои иждивением благоустроить Центральную площадь г. Слюдянка до Дата изъята , а заказчик обязался выплатить 9 842 214,93 рублей за выполненные работы. (л.д. 90-97 т. 1).

Сотрудниками администрации проводились контрольные мероприятия, подписывались акты скрытых работ, подрядчиком представлялись сертификаты соответствия, паспорта качества на используемые материалы (л.д. 238-250 т. 2, л.д. 1-192 т. 3).

Согласно акту о приемке выполненных работ от Дата изъята по форме КС-2, работы проведены в полном объеме (л.д. 68-170 т. 2)

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от Дата изъята (по форме КС-3) на указанную дату ООО «(данные изъяты)» выполнены работы и понесены затраты на сумму 9842214,93 рубля. (л.д. 67 т. 2).

Платежным поручением № от Дата изъята подтверждено перечисление ООО «(данные изъяты)» 9842214,93 рублей в счет оплаты контракта. (л.д. 66 т. 2)

Материалы уголовного дела не содержат сведений о заключении дополнительных соглашений в ходе выполнения муниципального контракта и составлении дефектных ведомостей по результатам его исполнения в отношении недостатков работ, которые явились одним из обстоятельств, установленных судом как подтверждающие факт хищения. На указанное обстоятельство не ссылается сторона защиты и оно не установлено в ходе допросов свидетелей, представителя потерпевшего или подсудимого в судебном заседании.

Экспертным заключением № от Дата изъята сделан вывод, что виды и объемы работ по муниципальному контракту не соответствуют актам о приемке выполненных работ. (л.д. 126-142 т. 4).

Дополнительным осмотром места происшествия от Дата изъята актуализирована объективная обстановка в месте исполнения работ по муниципальному контракту - Центральная площадь г. Слюдянка, установлены недостатки в покрытиях, ограждении (л.д. 144-147 т. 4) и результатами экспертизы № от Дата изъята (л.д. 153-159 т. 4) и актом обследования № от Дата изъята установлено, что ущерб от недостатков исполнения муниципального контракта составил 140699,56 рублей. (л.д. 112-119 т. 4)

Судом, по результатам исследования указанных документов и соотнесения с иными доказательствами сделан обоснованный вывод, что заключение эксперта не противоречиво, последовательно, убедительно и экспертиза соответствует по форме оформления и проведения исследований требованиям УПК РФ,

Квалифицируя действия ФИО1 суд обоснованно исходил из ошибочности суждения последнего о правомерности своих действий.

Несогласие осужденного и его защитников с положенной в основу приговора оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал заключение с потерпевшими договора на указанные в приговоре суммы, которые поступали на счет ООО «(данные изъяты)», им подтвержден факт перечисления средств в размере 140699,56 рублей. При этом он настаивал на том, что он не имел намерения их похитить, не похищал и, более того, вернул их потерпевшей стороне по результатам конечного исследования Центральной площади г. Слюдянка. Осужденный подтвердил, что некоторые виды работ были не выполнены, выполнены не в полном объеме или без соблюдения требований, которые предъявлены заказчиком в муниципальном контракте по внешнему виду и качеству, отнеся это к издержкам предпринимательской деятельности, связанным с дефицитом строительных материалов, обусловленным пандемией Ковид-19, окончанием строительного сезона и другими проблемами.

Показания осужденного ФИО1, построившего защиту на перекладывании ответственности на не зависящие от него обстоятельства, суд мотивированно и убедительно оценил как данные из желания избежать уголовной ответственности, придавая своим преступным действиям признаки обоснованных рисков предпринимательской деятельности, а также как следующие из неверной и произвольной юридической оценки своих действий.

Указанная версия стороны защиты опровергнута как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах заключения муниципального контракта, который не был исполнен в оговоренном объеме и в установленный срок, при этом деньги подрядчиком были запрошены и получены.

Вопреки доводам защиты, умысел на хищение сформировался уФИО1 до получения денежных средств, что подтверждено доказательствами, исследованными судом.

Судом дана оценка обстоятельствам заключения муниципального контракта, инициатива на заключение которого не только исходила от ООО «(данные изъяты)», но и была фактически, хоть и в рамках закона, навязана потерпевшему путем снижения цены до уровня, который, со слов самого же подсудимого, не позволял ему в установленные сроки и с требуемым качеством исполнить свои обязательства.

Факт того, что ФИО1 принимал непосредственное участие в руководстве ООО «(данные изъяты)» подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и им не опровергается.

Довод осужденного и его защитников о том, что фактически потерпевшим не причинен ущерб, поскольку денежные средства не похищались и были возвращены в бюджет, является несостоятельным, основанным на неверном понимании ситуации.

Судом первой инстанции проверена информация о движении денежных средств по банковским счетам ООО «(данные изъяты)», свидетельствующая о том, что средства, переданные осужденному в период инкриминируемого им деяния, превышали на вменяемую ему сумму размер тех, которые причитались ему в оплату оказанных услуг.

При этом полученные средства не были возвращены непосредственно после окончания контракта, о них не указано в каком-либо соглашении с заказчиком в момент подписания актов КС-2 и КС-3, т.е. были похищены в инкриминируемый ФИО1 период

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что возвращение 140699,56 рублей в бюджет муниципального образования не является возмещением причиненных убытков в рамках гражданско-правовых отношений, а является способом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

На это указывает также то обстоятельство, что инициатива по установлению размера и причин указанного ущерба исходила не от ФИО1 и не в рамках самостоятельного контроля исполнения им муниципального контракта, поскольку ущерб был установлен потерпевшей стороной и органами следствия в рамках доследственной проверки и подтвержден в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия убедилась, что осужденный ФИО1, возглавляя ООО «(данные изъяты)», зная специфику его деятельности, в целях личного обогащения, продолжал руководить его деятельностью и получать выгоду от этого в т.ч. в период, когда были перечислены денежные средства в оплату ненадлежащим образом исполненного муниципального контракта. При этом им давалось распоряжение о предоставлении заказчику заведомо ложных сведений о результатах выполненных работ для получения оплаты за них.

ФИО1 зная, что муниципальный контракт не исполнен в том виде, который требовал от него заказчик, создав необходимую документацию для обмана последнего, получил денежные средства, в т.ч. 140699,56 рублей за фактически не выполненные работы и мог ими распоряжаться.

Судом проверены версии защиты и сделан обоснованный вывод, что наличие у осужденного намерений возместить потерпевшим ущерб и предложение гарантий этому, не исключает его виновности в содеянном.

Таким образом, доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение денежных средств, а договор не был надлежаще исполнен в связи с обоснованными рисками предпринимательской деятельности, явно опровергаются представленными доказательствами.

Установленный судом способ совершения преступления - умышленное представление заказчику недостоверных сведений об объемах выполненных по муниципальным контрактам работ прямо свидетельствует об обмане уполномоченных сотрудников, что привело к оплате актов о приемке оказанных услуг.

Таким образом, предоставление ФИО1 не соответствующих действительности сведений о выполнении муниципальных контрактов свидетельствует об умысле на совершение хищения денежных средств путем обмана.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения муниципального контракта фактически отсутствовали условия для его надлежащего исполнения, а последующее предоставление заказчику фиктивных документов позволило похитить денежные средства, суд верно расценил как совершение ФИО1 мошеннических действий при заключении муниципального контракта.

Довод защиты о том, что не является хищением получение чужого имущества ФИО1, поскольку взамен оно предоставила равноценную компенсацию – банковскую гарантию представляется судебной коллегии неубедительным, поскольку передано не имущество, а лишь право в случае неисполнения подрядчиком муниципального контракта требовать удовлетворения.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении трех преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, являются лишь мнением осужденного и его защитников, они были проверены и оценены судом, направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также иных исследованных доказательств получили в приговоре суда надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы и оправдания осужденного у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ. При определении осужденному вида и размера наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание виновного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей, являющихся учащимися высшего учебного заведения, престарелых родителей, их состояние здоровья, оказание им помощи подсудимым, а также состояние здоровья старшего сына подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не установил.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера или изменения вида не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Чернякова Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин

Судьи: В.И. Першин

Г.Р. Сергеева