Дело № 2-167/25

61RS0002-01-2024-006275-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, 3 лицо ФИО8 о возмещении ущерба ДТП,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №А произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Фольксваген Пассат г/н. <***>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобилем KIA Сид г/н. НЗ55АО761, принадлежащим ФИО2, получившим механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным считается ФИО3, допустивший столкновение, не выдержав безопасной инстанции. Ответственность виновника по договору ОСАГО на дату ДТП не застрахована. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Сид г/н. <***>, составила 206 100 рублей. Подразумевается, что факт передачи ключей на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника к водителю ФИО3 на законном основании, следовательно, ФИО4 не освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 206 100 рублей; стоимость работ оценщика в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 7 183 рублей; оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Затем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 134 181 рублей; стоимость работ оценщика в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 5025,43 рублей; оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, он же представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что в момент ДТП получена расписка о том, что он обязуется возместить стоимость ущерба в размере 35000 руб. до 2406.2024 г.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №А произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Фольксваген Пассат г/н. <***>, принадлежащем ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем KIA Сид г/н. НЗ55АО761, принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ГИБДДД <адрес>, виновным в совершении ДТП признан ФИО3, допустивший столкновение, не выдержав безопасной инстанции. Л.д. 13

Автомобилю истца KIA Сид г/н. НЗ55АО761 причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, накладки бампера, крепления бампера.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по полюсу ОСАГО застрахована в САО «ВСК» полис №.

По полюсу ОСАГО ответственность ФИО4 на автомобиль Фольксваген Пассат г/н. <***> на момент ДТП не была застрахована.

Водитель ФИО3 управлял автомобилем Фольксваген Пассат г/н. <***> без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Сид г/н. <***> без учета износа составляет 206 100 руб. л.д.26

Также установлено, что в отказном материале по факту ДТП имеется расписка, составленная ФИО3 в соответствии с которой он обязуется возместить ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ущерба определена сторонами и изменяться не может. Л.д.64

В оговоренный распиской срок стоимость ущерба ФИО3 не возместил.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, действия которого состоят в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении, материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением проведенной по делу авто товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Сид г/н. <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 181 руб. л.д. 119

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы основаны на исходных объективных данных, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит исчерпывающее количество фотографий подтверждающих указанные в заключении обстоятельства наличия и характера повреждений автомобиля истца.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил выводы заключения, дав обстоятельные пояснения относительно его исследовательской части. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещении ущерба путем составления расписки в момент дорожно-транспортного происшествия и сумма ущерба пересмотру не подлежит, суд исходит из того, что из текста расписки следует, что возмещение подлежит передаче ФИО7, в то же время, ФИО2 не являлась стороной соглашения, его не подписывала, поэтому какие-либо обязательства, вытекающие из расписки для нее возникнуть не могли. Кроме того, свои обязательства по возмещению ущерба в установленный срок ФИО3 не выполнены.

Относительно доводов представителя ответчика, о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Вследствие этого возникает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По делу установлено, что собственник автомобиля Фольксваген Пассат г/н. <***> ФИО4 не выполнила свою обязанность по оформлению полюса ОСАГО.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 134181 руб.

Суд критически оценивает представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого продавец ФИО4 продала, а покупатель ФИО3 купил автомобиль Фольксваген Пассат г/н. <***>, поскольку переход права собственности в органах МРЭО ГИБДД не произведен, на дату совершения ДТП и составления расписки сам ФИО3 не ссылался на заключенный договор купли-продажи, в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем не внесен, при таких обстоятельствах, собственником не совершено действий, направленных к исполнению сделки и прекращению за собой права собственности на автомобиль.

Учитывая, что единственным законным владельцем автомобиля в смысле владения источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании являлась ФИО4, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025 руб., заключения специалиста в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., заключение эксперта – 14000 руб. удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения пропорции в распределении судебных расходов не имеется, поскольку после принятия уточнения иска, требования истца удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025 руб., заключение специалиста 5000 руб., услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года.