ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2023 года п.Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Черепанова Д.Ю., Петрова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> Сычёвой Т.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвинительный акт получил <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> в утреннее время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находился на участке местности, расположенном на берегу Братского водохранилища, на расстоянии около 500 метров от паромной переправы <данные изъяты> <данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков, <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, осознававшего, что ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> который вступил в законную силу <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения и его участников, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел его в движение, при этом нарушая требования п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения «Общие обязанности водителей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, проследовал от паромной переправы <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты>, где напротив дома <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> и в период времени с <данные изъяты> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № <данные изъяты>

По результатам освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства в отработанной пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха было установлено содержание паров алкоголя в концентрации <данные изъяты> что подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что в <данные изъяты> поехал на автомобиле, принадлежащем его матери отдыхать с <данные изъяты> <данные изъяты>. и её детьми на водохранилище в <данные изъяты>. На второй день отдыха не хватило алкоголя и он без разрешения взял автомобиль и поехал в <данные изъяты> купить пиво. В поселке его остановили сотрудники ДПС, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС разъяснил ему, что проводится видеофиксация процессуальных действий. Когда поехали отдыхать в <данные изъяты>, автомобилем управляла <данные изъяты> ей не было известно, что он лишен права управления транспортными средствами. Он осознавал, что, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, вновь управлял транспортным средством. Он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит возможным, положить их в основу приговора, поскольку его показания не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и соответствуют другим материалам уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля <данные изъяты> которая суду показала, что ФИО1 является её гражданским мужем, проживают совместно второй год, с её детьми <данные изъяты>. <данные изъяты> совместно с ФИО1 и детьми на автомобиле <данные изъяты> синего цвета ездили отдыхать в <данные изъяты>. Расположились возле берега в лесу, недалеко от паромной переправы. В первый день отдыха немного выпили пива, на второй день она ничего не употребляла. Когда с детьми ушли купаться, ФИО1 взял ключи, и уехал. Ключи находились в автомобиле, так как ночью там спали дети. Когда вернулись, ФИО1 уже не было, с телефона сына позвонила ФИО1 и он пояснил, что находится в полиции. Когда ФИО1 вернулся, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, автомобиль задержан и отправлен на автостоянку <данные изъяты> О том, что ФИО1 <данные изъяты> лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно. Автомобиль вернули <данные изъяты> сделали страховку, и автомобиль водит она. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, заботится о ней и её детях, доход семьи примерно составляет <данные изъяты> получает ФИО1, <данные изъяты> получает она, работает в реабилитационном центре.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в процессе предварительного расследования при его допросе <данные изъяты> где свидетель показывал, что он проходит службу в МО МВД России <данные изъяты> в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в утреннее время суток он совместно с ИДПС ОВ ДПС МО МВД России <данные изъяты> <данные изъяты> на служебном автомобиле патрулировали улицы <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности дорожного движения. <данные изъяты> около <данные изъяты>, проезжая по <данные изъяты>, им навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Они обратили внимание на водителя данного автомобиля, так как им показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Они развернулись и поехали за данным автомобилем, который остановился напротив дома <данные изъяты>. Они с <данные изъяты> вышли из служебного автомобиля, подошли к остановленному ими автомобилю, водитель уже вышел из автомобиля. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1 <данные изъяты> и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, по решению суда он лишен водительского удостоверения. Для дальнейшего разбирательства он пригласил водителя автомобиля пройти в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля он предупредил гр. ФИО1, о применении видеосъемки, разъяснил ему статью 51 Конституции РФ и ст.25 КоАП РФ, где последний поставил в протоколе разъяснения прав свои подписи, после чего он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. При беседе от гр. ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, он поинтересовался у него, выпивал ли он спиртное, ФИО1 ответил, что выпил немного. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех. средства Алкотектор Юпитер, он согласился. <данные изъяты> в <данные изъяты>, гр. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи тех. средства Алкотектор Юпитер заводской номер прибора <данные изъяты> ФИО1 продул прибор, результат составил <данные изъяты> таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения у гр. ФИО1 С результатами освидетельствования последний был согласен. После этого он составил в отношении гр. ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 были вручены все копии составленных в отношении него протоколов. При общении ФИО1 вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы, не грубил. Все действия были запечатлены на видеокамеру, видеозапись была перекопирована на диск «DVD». Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поставлен на штраф-стоянку, по адресу <данные изъяты>. Позднее при проверке гражданина по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в процессе предварительного расследования при его допросе <данные изъяты> где свидетель показывал, он проходит службу в МО МВД России <данные изъяты> в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в утреннее время суток он совместно с ИДПС ОВ ДПС МО МВД России <данные изъяты> <данные изъяты> на служебном автомобиле патрулировали улицы <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности дорожного движения. <данные изъяты> около <данные изъяты> проезжая по <данные изъяты> <данные изъяты>, им навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Они обратили внимание на водителя данного автомобиля, так как им показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Они развернулись и поехали за данным автомобилем, который остановился напротив дома <данные изъяты>. Он совместно с <данные изъяты> вышли из служебного автомобиля, подошли к остановленному автомобилю, водитель уже вышел из автомобиля. <данные изъяты> попросил водителя предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1 <данные изъяты> и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, по решению суда он лишен водительского удостоверения. Для дальнейшего разбирательства <данные изъяты> пригласил водителя автомобиля пройти в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля <данные изъяты> предупредил гр. ФИО1, о применении видеосъемки, разъяснил ему статью 51 Конституции РФ и ст.25 КоАП РФ, где последний поставил в протоколе разъяснения прав свои подписи, после чего <данные изъяты> составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. При беседе от гр. ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, <данные изъяты> поинтересовался у него, выпивал ли он спиртное, ФИО1 ответил, что выпил немного. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех. средства Алкотектор Юпитер, он согласился. <данные изъяты> в <данные изъяты>, гр. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи тех. средства Алкотектор Юпитер заводской номер прибора <данные изъяты> ФИО1 продул прибор, и результат составил <данные изъяты>., таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения у гр. ФИО1 С результатами освидетельствования последний был согласен. После этого <данные изъяты> составил в отношении гр. ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 были вручены все копии составленных в отношении него протоколов. При общении ФИО1 вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы, не грубил. Все действия были запечатлены на видеокамеру, видеозапись была перекопирована на диск «DVD». Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поставлен на штраф-стоянку, по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>. Позднее при проверке гражданина по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты> которая суду показала, что ФИО1 её сын. В <данные изъяты> она на свои денежные средства, в кредит, купила сыну автомобиль <данные изъяты>, в <данные изъяты>, после того как сын развелся с первой женой, автомобиль переоформили на её имя, водительского удостоверения она не имеет. Сын ранее жил в <данные изъяты> с другой семьей, воспитывал детей жены, затем они развелись, жена обратилась в суд с заявлением о разделе имущества. Ей пришлось выплатить денежную компенсацию бывшей невестке. Когда стали приходить квитанции об оплате штрафов, она сказала сыну, чтобы он вернул ей автомобиль. После того, как сына в <данные изъяты> лишили права управления транспортным средством, она забрала автомобиль и сказала, чтобы к автомобилю он не подходил. ФИО1 им не пользовался, и не имел доступа. После того, как она стала собственником данного автомобиля, штрафы не поступали. Ей известно, что сын привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В июле <данные изъяты> сын с невесткой и детьми поехали отдыхать в <данные изъяты>. Она доверила автомобиль невестке, так как сын лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль стоял у неё в гараже два года, им никто не пользовался. Когда сын стал совместно жить с <данные изъяты> у невестки был свой автомобиль, он сломался, и она дала свой автомобиль невестке. Невестка женщина серьезная, работает в реабилитационном центре, возит детей в школу, сама ездит на работу, а также возит её, если имеется необходимость. О том, что сын управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, ей стало известно от невестки, сын ничего не рассказывал. Невестка ей пояснила, что ключи находились в автомобиле, ФИО1 сел и поехал. После того как сына в <данные изъяты> оформили сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения, она хотела продать автомобиль, пояснили, что нельзя, так как автомобиль является вещественным доказательством. Автомобиль она доверила невестке, не подумала, что сын сядет за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данное время автомобилем управляет невестка, он находится у неё в гараже. Транспортный налог за автомобиль оплачивает она.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого и соответствуют другим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими объективными доказательствами:

протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>

бумажным носителем Алкотектора от <данные изъяты>

актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

постановлением от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

порядком освидетельствования на состояние опьянения, разъяснением прав <данные изъяты>

рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности напротив дома <данные изъяты>; автодороги, расположенного на 2 км автодороги, подъезд к <данные изъяты> <данные изъяты>

протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому изъято: паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> осмотрен паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, согласно которому <данные изъяты> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> синего цвета <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, из которого усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признает в полном объеме, подробно на месте преступления воспроизвел обстоятельства данного преступления <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с диском «DVD» <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены протокол разъяснения прав ФИО1, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, данные «Алкотектора Юпитер», протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ФИО1, копия приговора <данные изъяты>

приговором <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>

диском DVD+RW с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, просмотренным в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив все представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, соответствия установленным уголовно-процессуальным законом требованиям к порядку их получения, а в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу, что своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данная квалификация, по мнению суда обоснована, поскольку подсудимый имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Также суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что именно он <данные изъяты> управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Допрошенные свидетели, по сути, подтвердили показания подсудимого, кроме того, обстоятельства сообщенные подсудимым ФИО1, подкрепляются материалами дела.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 и конкретные обстоятельства по данному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного) суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется и обстоятельств для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно <данные изъяты>, уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> На учете у врача-нарколога, врача-психиатра в <данные изъяты> не состоит, в <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> По данным военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете <данные изъяты>

С учетом материалов дознания, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, а также заявления ФИО1 в судебном заседании о том, что он психически и физически здоров, судом не установлено оснований, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого ФИО1 и его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поэтому суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, установленной приговором <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию виде <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>. То есть, данного наказания было недостаточно для наступления исправительного воздействия на ФИО1, не обеспечило достижения целей наказания, в том числе предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, преступления, степени его общественной опасности, принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

ФИО1 совершил данное преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания назначенного по приговору <данные изъяты> за аналогичное преступление, поэтому вопреки позиции адвоката, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, формированию у осужденного навыков законопослушного поведения, предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного, при таком наказании будет соблюден.

Учитывая, тяжесть преступления, совершенного ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в частности и то, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетних детей <данные изъяты> положительные характеристики подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, находит возможным применить в отношении осужденного ФИО1 правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО1, суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей <данные изъяты> а также возраст осужденного, и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере <данные изъяты> в доход государства.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 должен отбывать в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Суд не находит оснований для учета в деянии подсудимого смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в случае если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ является очевидным и лицо, его совершившее, непосредственно задерживается сотрудниками полиции, активных мер со стороны ФИО1 к этому не было предпринято. При этом, признание вины, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о наличии такого обстоятельства, к тому же признание вины и раскаяние в содеянном уже учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению во время уголовного судопроизводства, относятся к процессуальным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или относятся за счет средств федерального бюджета.

По данному делу из федерального бюджета выплачена в качестве вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Сычевой Т.Н., участвовавшей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому сумма <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, вопреки позиции защиты, что оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в качестве защитника обвиняемого в ходе дознания и в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд установил, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а не ФИО1 Правом распоряжения данным автомобилем ФИО1 не наделен, ему предоставлено право пользования данным автомобилем, данное обстоятельство, установлено со слов подсудимого ФИО1, свидетеля <данные изъяты> и подкреплено материалами уголовного дела. В связи с этим, указанный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вопреки позиции государственного обвинителя не подлежит конфискации <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис-возвратить законному владельцу <данные изъяты> административный материал в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу - хранить в материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

.А.

приговорил:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок один год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и п.4 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденного приказом Минюста России от 24 сентября 2020 года №220.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Осужденному ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета <данные изъяты>, - процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис - возвратить законному владельцу <данные изъяты>

- административный материал в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий