Производство № 2-3962/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003805-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.

с участием представителя истца АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛВ к ООО УК «Квартал 28» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЛВ обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак ***.

25 февраля 2022 года во дворе многоквартирного дома по адресу *** с крыши дома на указанный автомобиль упала глыба льда повредив крышу и лобовое стекло автомобиля.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Квартал 28». Ответчик, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, является ответственным лицом за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ДА, сумма причиненного истцу ущерба составила 77 000 рублей.

14 марта 2023 года истцом ответчику была вручена претензия о возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО УК «Квартал 28» сумму причиненного ущерба в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 810 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец ЛВ, представители ответчика ООО УК «Квартал 28», третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, МО МВД России «Благовещенский», о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя УЖКХ администрации г. Благовещенска следует, что требования истца являются обоснованными, поскольку обязанность по своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи возложена на управляющую компанию в силу действующего законодательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

25 февраля 2023 года на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу *** произошло падение глыбы льда с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: *** на автомобиль принадлежащий истцу.

По данному факту СА обратился в МО МВД России «Благовещенский». В своем объяснении СА пояснил, что 25 февраля 2023 года в 17-30 часов о н выходил из 6го подъезда увидел, как с крыши дома упала глыба льда на автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак ***, повредив крышу и лобовое стекло данного автомобиля.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном УУП ОУУП и ПДН ОП-3 МО МВД России «Благовещенский», указано, что объектом осмотра является автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак ***, голубого цвета, стоящий в 3х метрах от подъезда №*** с повреждением крыши, размер вмятины 35 на 40, а также разбитым лобовым стеклом.

Отраженные в протоколе обстоятельства, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица с изображением вмятин и повреждений на автомобиле является приложением к протоколу осмотра.

01 марта 2023 года УУП ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Факт причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу, при вышеуказанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу *** осуществляет управляющая организация ООО УК «Квартал 28», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения №4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 3.6.14 Правил №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил №170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из п. 4.6.4.6 Правил №170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние и своевременную уборку его кровли.

По состоянию на 25 февраля 2023 года ООО УК «Квартал 28» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, следовательно, именно данное юридическое лицо в силу обязательств, вытекающих из договора управления МКД, обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц и осуществлению мероприятий по содержанию дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше норма материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обеспечение ответчиком своевременной очистки крыши многоквартирного по адресу ***.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что на многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, по состоянию на 25 февраля 2023 года имелись какие-либо запрещающие знаки или объявления, предупреждающие водителей транспортных средств о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным сходом снега с крыши дома. Материал проверки КУСП №Г-1101/218 также не содержит указанных сведений.

При этом, сама по себе парковка транспортного средства вблизи многоквартирного дома не свидетельствует о неосторожности со стороны истца, поскольку истец не мог предположить возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории. Достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине ответчика ООО УК «Квартал 28», выразившемся в несоблюдении последним требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, не нарушая прав и законных интересов других лиц, последствием которого явилось падение глыбы льда с крыши дома по адресу: ***, которой был поврежден стоящий возле дома автомобиль истца.

В обоснование размера причиненного вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 26 февраля 2023 года, составленное ИП ДА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 77 000 рублей.

Анализ экспертного заключения ИП ДА, материала проверки КУСП №Г-1101/218 дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам происшествия от 25.02.2023 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ИП ДА стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ДА подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Экспертное заключение ИП ДА №124 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ДА стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Vitz государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчик в соответствии с положениями ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Квартал 28» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 77 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Истцом ЛВ по существу предъявлено требование о возмещении материального ущерба, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором №03/2023 об оказании услуг, а также распиской от 11 марта 2023 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ЛВ были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 26.02.2023 года и кассовым чеком от 26.02.2023 года на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ЛВ

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 19 апреля 2023 года.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 510 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЛВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Квартал 28» (ИНН <***>) в пользу ЛВ сумму материального ущерба в размере 77 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2022 года.