Решение по делу № 2-229/2025 от 03.03.2025 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025

Дело № 2-229/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004899-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 17 февраля 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» и просил расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобилия» и ФИО1, взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» денежные средства в размере 115400 руб., уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При оформлении договора истцу были предоставлены дополнительные услуги –карта технической помощи на дороге, сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 115400 руб. Истцом в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» были направлены письма с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, однако денежные средства не возращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», третьего лица ПАО «РОСБАНК», ООО «Ставрополь Автоюг» в судебное заседание не явились, были извещены.

От ответчика ООО «Гарант» в суд поступили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Гарант» требований, поскольку ООО «Гарант» является агрегатором информации, исполнителем услуг является ООО «Автомобилия».

В отзыве ООО «Ставрополь Автоюг» указано, что у ООО «Ставрополь Автоюг» договорные отношения ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ставрополь Автоюг» заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомобилия», при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», на основании заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, заключен договор № № публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, стоимостью 115400 руб. и выдан сертификат № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в адрес ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» направлены претензии о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», содержащая просьбу вернуть денежные средства.

Из ответа ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу о расторжении договора необходимо обращаться в ООО «Автомобилия»

Согласно ответу ООО «Автомобилия» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия» согласно расторгнуть договор с частичным возвратом денежных средств в размере 69240 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Как следует из Сертификата №№, ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers/autosupport №№ с выбранным истцом исполнителем на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тариф VIP.

Перечень предоставляемых услуг перечислен в Сертификате №№.

Согласно абз.1,3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности в не зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ заключен через агрегатора ООО «Гарант», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Гарант» обязуется за плату оказать ООО «Автомобилия» ряд услуг, в том числе разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, сведения рекламного характера, обеспечить возможность заключать с заказчиком договоры и возможность оплаты услуг заказчика, а также иные действия.

Из приложения № № к договору следует, что техническая помощь на дороге по карте «VIP» является одной из услуг заказчика.

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по тарифу VIP по договору №№ для ФИО2 составляет 115400 руб., денежные средства в размере 101552 руб. перечислены исполнителю ООО «Автомобилия», размер вознаграждения ООО «Гарант», определенный договором, заключенным ООО «Гарант» с ООО «Автомобилия», составил 13848 руб.

Таким образом, ООО «Автомобилия» является исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора.

В связи с чем, оснований для взыскания стоимости услуг по договору с ООО «Гарант» не имеется, поскольку ООО «Гарант» стороной по договору, заключенному с ФИО2, не является, обязательств перед ФИО2 не имеет, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» удовлетворению не подлежат.

Гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг законом и договором, то есть на ООО «Автомобилия».

Сторонами не оспаривается, что изложенные в Правилах комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» условия применимы к заключенному договору.

Как следует из Правил, договор является абонентским.

По договору, заключаемому на основании условий настоящей Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по Запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора.

Исходя из толкований договора, п.12 раздела III, Раздела VI в части примера расчета, срок договора состоит из четырех равных абонентских периодов,

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, именно абонент определяет, какой объем услуг затребовать в действующем абонентском периоде.

Между тем, как следует из Правил, часть предоставляемых услуг, включенных в договор, может быть предоставлено не чаще чем 1 раз в неделю – например, услуга подвоз топлива, одного раза в год - например, трансфер при проживании в отеле, подменный автомобиль при поломке.

Таким образом, в абонентский период абонент лишается возможности запросить комплекс услуг, входящих в Перечень услуг, при этом, данные услуги не выделены в качестве дополнительных, не соответствуют абонентскому периоду.

Кроме того, согласно п.4 раздела III «Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компани за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг)».

То есть в правилах имеются разночтения в определении срока абонентского периода.

Также судом усматривается, что различный размер стоимости абонентских периодов – 40%, 30%, 20%, 10% экономически не обоснован, что ставит потребителя в невыгодное положение.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».)

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, квалифицировать заключенный договор как абонентский в данном случае невозможно, поскольку соглашение по существенным его условиям нельзя признать достигнутым.

Давая оценку обстоятельствам дела, условиям договора и применяя положения закона вместе с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что имеется неясность по квалификации договора как абонентского, в связи с чем правила ст. 424.9 ГК РФ к нему не применяются.

Суд квалифицирует данный договор как договор оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы.

Доказательств, что ФИО1 воспользовался какими-либо услугами в рамках договора, материалы дела не содержат. Доказательств фактически понесенных затрат не предоставлено.

Поскольку потребитель отказался от исполнения договора оказания услуг, заявление ответчиком получено, что следует из ответа ответчика, суд считает, что соответствующий договор расторгнут в одностороннем порядке.

При отсутствии доказательств выполнения услуг по данному договору и несения ООО «Автомобилия» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на возвращение уплаченных им во исполнение указанного договора денежных средств в размере 115400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, отсутствия доказательств тяжести перенесенных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Автомобилия» требования истца ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, суд считает, что с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 58200 руб. (115400+1000)/2).

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком ООО «Автомобилия» суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика ООО «Автомобилия» в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобилия» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автомобилия», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 115400 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 58200 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» – отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4462 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов