Апелляционное постановление по делу № 22-3693/2023 от 29.08.2023

Судья Пронькин В.А. №22-3693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалёвой В.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

адвоката Бакаева А.А., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бакаева А.А., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО1, на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 г., которым вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой фургон <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> переданы в собственность государства и оставлены в распоряжении <данные изъяты>, как законного владельца.

В передаче вещественных доказательств ФИО1 грузового фургона <данные изъяты> и ФИО4 автомобиля <данные изъяты> отказано.

Разъяснено, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Кратко изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Будённовского городского суда Ставропольского края ФИО5 осуждён по ч. 1 ст. 171.3, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, ФИО4 – по п. «а» ч. 2 ст. 171.3, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, ФИО3 – по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ФИО2 – по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда разрешён вопрос о вещественных доказательствах, грузовой фургон <данные изъяты> конфискованы в собственность государства и автомобиль <данные изъяты> конфискованы в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда вышеуказанный приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные приговор суда и апелляционное определение отменены в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: грузового фургона <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> отменены. Уголовное дело в этой части передано в Будённовский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ в ином составе суда.

Из уголовного дела был выделен материал для разрешения судом в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ вопроса о вещественных доказательствах: грузового фургона <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

23 июня 2023 г. постановлением Будённовского городского суда Ставропольского края вышеуказанные вещественные доказательства переданы в собственность государства и оставлены в распоряжении <данные изъяты>, как законного владельца. В передаче ФИО1 вещественного доказательства – грузового фургона <данные изъяты> и ФИО4 – автомобиля <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бакаев А.А., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО1, считает постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым вещественное доказательство – грузовой фургон <данные изъяты> подлежит передаче законному владельцу ФИО1, исходя из следующего.

В обжалуемом постановлении суд указал о невозможности передачи вышеуказанных транспортных средств ФИО1 и ФИО4, в связи с тем, что они таковыми не являются. Тем самым суд безосновательно лишил, в частности, ФИО1 права собственности на грузовой фургон <данные изъяты> По мнению суда, прекращение регистрации транспортного средства по заявлению собственника – ФИО1 лишает его права собственности на вышеуказанный грузовой фургон. В свою очередь, регистрационные действия в отношении транспортных средств носят учётный характер и влекут их допуск к участию в дорожном движении. Регистрационные действия не являются обязательным условием для возникновения права собственности на транспортные средства. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что снятие вышеуказанного грузового фургона с регистрационного учёта не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1 на это транспортное средство. Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, а судом приобретение права собственности на вышеуказанный грузовой фургон другим лицом не установлено.

На момент изъятия вышеуказанного грузового фургона – ДД.ММ.ГГГГ, собственником этого транспортного средства являлся ФИО1, что объективно подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял вышеуказанное транспортное средство с регистрационного учёта с целью прекращения начисления подлежащего уплате транспортного налога, при этом вышеуказанный грузовой фургон ФИО1 не продавал. Таким образом, ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, вещественное доказательство – грузовой фургон <данные изъяты> подлежал передаче ФИО1, как законному владельцу. При этом суд пришёл к ошибочному выводу, что законный владелец транспортного средства неизвестен, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передал вышеуказанный грузовой фургон в собственность государства.

Суд указывает, что до отмены приговора в части, касающейся конфискации вышеуказанного транспортного средства, приговор был исполнен. Конфискованные транспортные средства обращены в собственность государства в лице <данные изъяты>, в связи с чем, вышеуказанные вещественные доказательства подлежат оставлению в распоряжении <данные изъяты>, как законного владельца. Этот вывод суда основан на приговоре суда, который в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах был отменён, соответственно, не имеет в настоящее время законной силы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены вышеуказанных приговора и апелляционного определения явилось нарушение закона при постановлении приговора, согласно которому суд пришёл к выводу, что вышеуказанные транспортные средства использовались осуждёнными в качестве средств совершения преступлений, в связи с чем, они, по мнению суда, подлежали конфискации в доход государства. Допущенное судом нарушение закона при разрешении вопроса о вышеуказанных вещественных доказательствах оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Вышеуказанное разъяснение дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Как указал суд кассационной инстанции, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не проверил и не установил, кому принадлежат вышеуказанные транспортные средства.

При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решён вопрос о возмещении вреда, причинённого законному владельцу (ч. 1 ст. 104.3 УК РФ).

В силу положений ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решён вопрос о возмещении вреда, причинённого законному владельцу, в том числе за счёт имущества, подлежащего конфискации (п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как указал суд кассационной инстанции, данные вопрос судом также не решён.

Вышеизложенные указания суда кассационной инстанции были обязательны при новом рассмотрении в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу иным составом суда нижестоящей инстанции – Будённовским районным судом Ставропольского края.

В соответствии со ст. 392 и ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришёл к выводу, что оснований для применения конфискации не имеется, поскольку вышеуказанные транспортные средства осуждённым не принадлежали. По этой же причине не решён вопрос о возмещении вреда, причинённого законному владельцу – потерпевшим, за счёт имущества, подлежащего конфискации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционной жалобы относительно наличия существенных противоречий в выводах суда относительно того, кто является законным владельцем вышеуказанных транспортных средств.

Так, судом установлено, что согласно данным <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузовой фургон <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника транспортного средства.

Так, судом установлено, что согласно данным <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4

За другими гражданами вышеуказанные транспортные средства не регистрировались. Сведениями о фактических владельцах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не располагает.

При этом суд указывает, что на момент постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 прекратили по своей инициативе регистрацию транспортных средств, то есть они не являются их владельцами, поэтому не вправе претендовать на передачу им вышеуказанных транспортных средств.

При этом согласно имеющимся в представленном материале карточкам учёта транспортного средства владельцем грузового фургона <данные изъяты> является ФИО1, автомобиля <данные изъяты> – ФИО4

Как следует из обжалуемого постановления, суд указал, что согласно автоматизированной базе данных <данные изъяты> ФИО1 не является собственником грузового фургона <данные изъяты>, ФИО4 не является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Однако, такие сведения в материале отсутствуют.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечёт прекращение регистрации транспортного средства.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Сведения на основании чего было прекращено право собственности ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанные транспортные средства, а не их регистрация в органах внутренних дел, в материале отсутствуют и в обжалуемом постановлении не указаны.

В обоснование принятого решения суд сослался на п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому вещественные доказательства – остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд, не установив законных владельцев вышеуказанных транспортных средств, принял решение о переходе вышеуказанных транспортных средств в собственность государства.

Ссылку суда на фактическое исполнение приговора в части конфискации вышеуказанных транспортных средств, как на основания передачи вышеуказанных транспортных средств в собственность государства и оставления их в распоряжении <данные изъяты>, как законного владельца, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной.

В материале имеется письмо <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, из которого следует, что исполнительный лист по данному уголовному делу о конфискации в собственность государства вышеуказанных транспортных средств подлежит возвращению без исполнения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Вышеуказанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, поскольку они путём лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, постановление суда подлежащим отмене с передачей материала для разрешения в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ вопроса о вещественных доказательствах в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако эти доводы, заслуживающие, по мнению суда апелляционной инстанции, внимания необходимо учесть иному составу суда и проверить при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Выделенный из уголовного дела материал для разрешения в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ вопроса о вещественных доказательствах – грузового фургона <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова