Дело № 2- 2641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

установил:

МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 60 400 рублей, сроком пользования 365 дней, под 184,015% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены путем перевода на банковскую карту №, через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 373 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 581,21рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 пояснили, что ФИО1 по состоянию здоровья уволилась с работы, в связи, с чем не имела возможности погашать задолженность, сумму основного долга не отрицала.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 60 400 рублей, сроком пользования 365 дней, под 184,015% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены ФИО1 путем перевода на банковскую карту №, через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что подтверждается копией справки ПАО ТКБ БАНК «ТРАНСКПИТАЛБАНК» мемориальным ордером.

Заемщик принятого на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором не исполнил.

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 373,80 рублей, из которых: сумма основного долга – 38 651,01 рублей, проценты – 40 722,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ЦФК» отменен.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 581,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества МФК «Центр Финансовой поддержки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79373 рубля, из них задолженность основному долгу 38651,01 рублей, задолженность по процентам 40722, 79 рублей; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.