Дело № 2-461/2025 (2-5400/2024)
УИД 50RS0029-01-2024-008947-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО7 ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 минут на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО16 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 ФИО18., под управлением ФИО7 ФИО15.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 ФИО17. при управлении указанным т/с в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, исполнив свои обязательства по ОСАГО, произвела страховую выплату в размере 112 000 руб. Однако вышеуказанных денежных средств недостаточно для производства восстановительных работ поврежденного транспортного средства. С заявлением об оценке действительного размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 490 669,43 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 288 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по консультации в размере 2 000 руб., расходы за составление иска в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 405 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО7 ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО2 ФИО20. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО21 в судебном заседании с требованиями не согласилась, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений, полагая, что ответчик ФИО1 ДФИО24 является ненадлежащим, требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не сформулированы и не заявлены, страховое возмещения в пределах лимита не выплачено, в связи с чем, просила в части иска к ФИО1 ФИО25 отказать, или оставить без рассмотрения, руководствуясь положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Убытки согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО28 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 ФИО30., под управлением ФИО7 ФИО26. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 ФИО29. при управлении указанным т/с в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил с ним столкновение.
Виновным в указанном ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 ФИО31., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности и подвергнуть административному штрафу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 ФИО32. были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.
В связи с причиненными транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО33. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.
С учетом признания события страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Поскольку произведенные страховой компанией выплаты не покрыли причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией (112 000 руб.), представив в подтверждение требований экспертное заключение №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО35. (л.д. 16-30)
Согласно заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 490 669,43 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 202 581,37 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанного экспертного заключения, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, эксперт-автотехник ФИО6
Ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертного заключения, составленного эксперт-автотехник ФИО6 не представлено.
При этом положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, представителю ответчика в судебном заседании разъяснены и понятны, однако сторона ответчика не воспользовалась процессуальным правом заявить соответствующие ходатайство, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением №4832, подготовленным 18.10.2024 ИП ФИО38 и считает, что с ответчика ФИО1 ФИО37. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 088,06 руб. (490 669,43 руб. – 202 581,37 руб. (размер надлежащего страхового возмещения по ОСАГО, который сторонами не оспорен)).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы письменных возражений судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 ФИО39. является наделжащим ответчиком, является виновным лицом и причинителем вреда, в связи с чем, с него как с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В связи с указанным, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО40 а также не находит процессуальных оснований для оставления без рассмотрения иска к указанному ответчику.
Ответчик, заявив о несогласии с размером ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
Как усматривается из материалов дела, истец представил все имеющиеся у него доказательства причинения ущерба действиями ответчика, и ответчик должен был представить не только свои возражения против иска, но и доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Также суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах.
При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 288 088,06 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 ФИО41 в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 15.10.2024 и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО7 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
Согласно исковым требованиям К.Т.А. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 288 100 руб., решением суда взыскано 288 088,06 руб., что соответствует 99,995 % от заявленных требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 999,79 руб.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 405 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.11.2024, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 404,20 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом принципа пропорциональности и принципа разумности считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые в себя включают услуги консультативные, а также связанные с составлением процессуальных документов.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 34 988,55 руб., с учетом размера удовлетворенных требований.
При этом суд не находит процессуальных оснований для возмещения истцу издержек в отдельности за оказание консультативных услуг и составление процессуальных документов, в связи с чем, в указанной части отказывает в возмещении таких расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО42 к ФИО1 ФИО44, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО7 ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба 288 088 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 404 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 999 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 998 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев