№ 2-6666/2025 <данные изъяты>
УИД: 78RS0005-01-2025-006257-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 04 сентября 2025 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.
при секретаре Соколенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA CEED г.р.з. № застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.01.2024 признана вина ответчика, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI PAJERO г.р.з. №, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Собственник автомобиля KIA CEED обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Истец признал событие страховым случаем и произвел оплату восстановительного ремонта на общую сумму 321 856 рублей 80 копеек.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, как владельца транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, в нарушение п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой имущественного права.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, обозрев материал ДТП № от 20.01.2024, приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED г.р.з. № и MITSUBISHI PAJERO г.р.з. №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.01.2024 признана вина ответчика в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю KIA CEED причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность третьего лица ФИО2, собственника автомобиля KIA CEED, на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Истец признал событие страховым случаем и произвел оплату восстановительного ремонта на общую сумму 321 856 рублей 80 копеек.
Согласно сведениям АО «НСИС» ответственность ответчика, как владельца транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, на дату ДТП застрахована не была.
В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска.
Положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая признание иска ответчиком, а также установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, а именно, обстоятельства ДТП и наличие вины в действиях ответчика, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 546 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 321 856 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 546 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2025
<данные изъяты>