01RS0№-84

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стоунхедж – Управление активами» о признании условий договора ничтожным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании условий договора ничтожным и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО«Стоунхедж – Управление активами» был заключен договор на оказание услуг № №. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по бронированию будущего объекта долевого строительства, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. В рамках исполнения своих обязательств заказчик перевел денежные средства исполнителю в качестве оплаты его услуг общем размере № рублей.

Просил признать условие договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в п. 7.4 документа, изменяющее подсудность спора, ничтожным., взыскать с ООО «Стоунхэдж-Управление активами» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере № руб., уплаченные последним в счет оплаты услуг по бронированию квартиры., взыскать с ООО «Стоунхэдж-Управление активами» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере № руб. в качестве неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат денежных средств., взыскать с ООО «Стоунхэдж-Управление активами» в пользу ФИО1 штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя., взыскать с ООО «Стоунхэдж-Управление активами» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере № рублей, в качестве морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство об увеличении исковых требований, а также заявление в котором указали, что против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО«Стоунхедж – Управление активами» был заключен договор на оказание услуг № №. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги по бронированию будущего объекта долевого строительства, а истец обязался принять и оплатить услуги исполнителя. В рамках исполнения своих обязательств, согласно договору, ФИО1 перевел денежные средства исполнителю в качестве оплаты его услуг общем размере № рублей.

Стороны согласовали, что период бронирования объекта отсчитывается в следующем порядке:

- начало срока бронирования: с даты оплаты Заказчиком услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора;

- окончание срока бронирования: дата подписания ДДУ, но не позднее № календарных дней с даты первого размещения проектной декларации на строительство объекта недвижимости на сайте Единой информационной системы жилищного строительства в сети Интернет по адресу: наш.дом.рф, которая должна быть размещена Застройщиком в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок бронирования должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания ДДУ) или ДД.ММ.ГГГГ (то есть на № день с даты первичного размещения проектной документации).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно подтверждал намерение приобрести квартиру, заключив договор ДДУ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обозначил, что в силу обстоятельств, не зависящих от воли стороны, проблемные вопросы с Банком для осуществления оплаты по договору он сможет решить только к середине следующей недели, то есть к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока бронирования, менеджер на связь с принятым решением не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ после направления Заказчиком сообщения менеджеру с вопросом о принятом решении ФИО3 сообщил о том, что главный акционер ДД.ММ.ГГГГ принял решение не продливать сроки из-за высокого роста стоимости на недвижимость, однако, призвал подождать, когда руководитель освободится с собрания и, возможно, поменяет решение в пользу ФИО1

Таким образом, решение акционером было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако, менеджером не было сообщено об этом Заказчику. Указанное бездействие привело к тому, что ФИО1 искусственно был лишен возможности отказаться от исполнения договора в течение срока его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть денежные средства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ менеджер указал, что при условии подписания ДДУ день-в-день сделку не согласуют. В следующий раз менеджер вышел на связь только ДД.ММ.ГГГГ после сообщения Заказчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно перепиской в месенджере WhatsApp между Истцом ФИО1 и Артемом Сокольники.

Согласно п.7.4 при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Между тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 8 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия договора о подсудности спора в суде по месту нахождения ответчика, а также об отказе в возврате уплаченной по нему суммы, ущемляют предусмотренное законом право истца, в связи с чем являются ничтожными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, исковые требования ФИО1 к ООО «Стоунхедж – Управление активами» в части признания недействительным п. 7.4 договора, и взыскании денежных средств в счет оплаты по бронированию квартиры в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере №% за несоблюдение в добровольном порядке, моральный вред в размере № руб.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере № рублей соответствует разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере № руб. не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. / № %).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № рублей (№ руб. за требование неимущественного характера и № руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоунхедж – Управление активами» о признании условий договора ничтожным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Стоунхедж – Управление активами».

Взыскать с ООО «Стоунхэдж-Управление активами» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб., по бронированию квартиры.

Взыскать с ООО «Стоунхэдж-Управление активами» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать с ООО «Стоунхэдж-Управление активами» в пользу ФИО1 штраф в размере №% от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

Взыскать с ООО «Стоунхэдж-Управление активами» в пользу ФИО1 моральный вред в размере № руб.

Взыскать с ООО «Стоунхэдж-Управление активами» в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере № рублей.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова