Дело № 2-224/2023
УИД 36RS0004-01-2022-006628-54
Стр. 2.192
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 г. г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об отмене, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Пенько А.В. об отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля HYUNDAI VF 140 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением в рамках исполнительного производства №-ИП. Мотивируя заявленные требования, ссылалась в иске на то, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Пенько А.В. автомобиль HYUNDAI VF 140 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. В дальнейшем, перед постановкой автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД УМВД по <адрес>, истцу стало известно об ограничениях, наложенных на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем, принятые судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №ИП - 30610/22/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ На основании чего был наложен запрет, истцу не неизвестно, ответчик при заключении договора купли – продажи автомобиля не сообщал об этом, в договоре купли-продажи прописал, что имущество не находится под арестом. Ввиду наложенного на ранее поименованный автомобиль запрета, истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, не может поставить транспортное средство на государственный учет. Истец, не являясь участником исполнительных производств, в рамках которых приняты меры обеспечения в виде запрета на автомобиль, и не может обжаловать действия по наложению запрета, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим гражданским исковым заявлением, указывая на нарушение её гражданских прав.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Воронежской области, а в качестве третьего лица АО «Газпромбанк» - взыскатель по исполнительному производству.
Явившись в судебное заседание, истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила оставить требования, заявленные ФИО1 без удовлетворения, поясняла согласно позиции, отражённой в письменных возражениях.
В судебное заседание ответчик Пенько А.В., представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, третье лицо судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП по г. Воронежу ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. УФССП России по Воронежской области направляло в суд письменные возражения на иск, материалы запрошенных судом исполнительных производств.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, их представителей и третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительных производств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Материалами настоящего гражданского дела было установлено следующее:
25 марта 2022 г. истец приобрела у Пенько А.В. автомобиль HYUNDAI VF 140 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, о чем был заключен договор купли – продажи (л.д.13). В соответствии с положениями пункта 3.2 автомобиль передавался покупателю в собственность без обременения. Автомобиль передан истцу в день заключения договора.
Истец поясняла суду, о том, что приобретала автомобиль за личные денежные средства. Автомобиль приобретался за 600 000 рублей, истца не смутила низкая стоимость. При передаче денежных средств, присутствовал муж. После покупки транспортного средства, она им не пользовалась. Транспортное средство находится в гараже, принадлежащем родственникам супруга. Страховой полис не оформила, поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. После приобретения автомобиля, своевременно не поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД, потому что автомобиль нуждался в ремонте. Она приобрела автомобиль после ДТП, отсутствовала часть бампера, была повреждена фара. Она сама управляла повреждённым автомобилем по дороге до места его хранения, гаража. На момент заключения договора купли – продажи автомобиля, истцу было неизвестно о наложенных на него ограничительных мерах. Продавец скрыл этот факт. По электронной программе «проверка автотранспорта», сведений о наложенных на машину ограничениях, по утверждению истца, не было.
На регистрационный учет автомобиль истцом поставлен не был. Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области по состоянию на 24 октября 2022 г., на имя гражданина Пенько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован автомобиль HYUNDAI VF (140) 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, YIN №. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось. Истцом не предоставлены акт приема-передачи приобретённого транспортного средства, паспорт транспортного средства с записью о смене собственника.
Из обозренного в судебном заседании оригинала паспорта спорного транспортного средства HYUNDAI VF (140) 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, усматривается, что собственником значится Пенько А.В. Каких-либо иных записей о смене собственника паспорт транспортного средства не содержит; свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на имя ответчика, оригинал которого также был обозрен в судебном заседании.
Сведения о произведённом расчете по договору купли-продажи, истец также не представила суду. Получение денежных средств в размере 600 000 рублей ответчиком не подтверждено. Сам Пенько А.В. в судебное заседание, несмотря на его неоднократные вызовы, не являлся.
Из иска не усматривается, что истец в установленные сроки и в надлежащем порядке обратилась с заявлением в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, оплатила государственную пошлину за совершение регистрационных действий, что её заявление было рассмотрено, и ей было отказано в осуществлении регистрационных действий. Данные обстоятельства истцом были подтверждены в судебном заседании непосредственно.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764).
В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Согласно пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 г. № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15), как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена истцом не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Пенько А.В. При этом истцом не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.
Из открытых данных Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/) следует, что по состоянию как на 13 апреля 2022 г., так и на 08 декабря 2022 г. информация о действующих полисах ОСАГО на ранее поименованный автомобиль в базе РСА отсутствует.
Было установлено, что в Ленинском РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство №30610/22/36037-ИП от 08 апреля 2022 г. возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса №08747-ПБ/20 от 26 сентября 2020 г., составленной нотариусом г. Москвы ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 188 618, 46 рублей с Пенько А.В. в пользу АО «Газпромбанк». Согласно ответам ГИБДД МВД России от 13 апреля 2022 г. судебным приставом – исполнителем было установлено, что за должником Пенько А.В. зарегистрировано транспортное средство, а именно: HYUNDAI VF 140, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №. На основании полученных сведений, и в соответствии с положениями статей 6, 14, 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем 13 апреля 2022 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 37-79).
Исполнительное производство исполнением не окончено, в соответствии со Сводкой по исполнительному производству остаток задолженности должника Пенько А.В. перед АО «Газпромбанк» на 07 ноября 2022 г. составляет 1 174 120 рублей 70 копеек, погашено 97 701 рубль 05 копеек. Возможность исполнения не утрачена (л.д. 78-80).
Обращений в адрес службы судебных приставов о снятии указанных запретов, истцом не представлено. Истец утверждает, что на момент заключения договора купли – продажи от 28 марта 2022 г. (между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2022 г.) она не была поставлена в известность о наличии за ответчиком долговых обязательств в значительном размере.
Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 13 апреля 2022 г. транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Пенько А.В.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего (на истца).
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что истцом в силу пункта 3 части 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.
Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.
При этом в суд истец обратился спустя почти полугода после названной ею даты приобретения транспортного средства, каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее истцом не представлено, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.
Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом обязательным условием допуска автомобиля к участию в дорожном движении является его регистрационный учет, который истцом на свое имя не произведен.
При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.
Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с транспортными средствами за продолжительный период времени (более полугода) истцом не представлено.
Отсутствуют доказательства и того, что стороны договора купли-продажи данного транспортного средства имели действительное намерение передавать и принимать имущество, так как договоры купли-продажи в органы ГИБДД не предоставлялись, с регистрационного учета прежним собственником транспортное средство не снималось.
Само по себе наличие не оспоренного договора купли-продажи автомобиля, а также учитывая неисполнение истцом иных обязанностей, как предполагаемого владельца транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на регистрационные действия, поскольку нарушает права и законные интересы других добросовестных участником гражданских правоотношений (кредиторов). При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она является собственником спорного автомобиля, не принимается судом. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у неё права собственности - заключение 25 марта 2022 г. договора купли-продажи транспортного средства, передача автомобиля в её владение тем же числом, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности должника Пенько А.В. на указанный автомобиль. Доказательств возникновения права собственности на спорный автомобиль, применительно к положениям статей 218, 223, 224 ГК РФ, истец не представила.
Поскольку законных оснований для снятия ограничительных мер с ранее поименованного автомобиля не установлено, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об отмене, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова