УИД 16RS0№-76

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке равнозначных дорог по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з Е 571 ТВ 716 не предоставил преимущество проезда автомобилю ЛАДА Веста г.р.з. Х 625 ТЕ 116, под управлением ФИО5, который выезжал на перекресток с правой стороны по отношению к ФИО2 Не применяя принцип «помехи справа», ФИО2 пренебрегая правилами проезда перекрестков, произвел столкновение с автомобилем истца, который имел право преимущественного проезда перекрестка. С учетом изложенного истец считает виновным в ДТП ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ЛАДА Веста г.р.з. Х 625 ТЕ 116 причинены механические повреждения в связи с чем, ПАО «Россгострах» по договору страхования произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 29400 рублей из рассчитанной суммы ущерба в размере 58800 рублей. Независимый оценщик определил стоимость восстановительно ремонта без учета износа в размере 186000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере 29400 рублей, с виновника ДТП разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 127200 рублей, услуги эксперта в размере 17000 рублей, юридические услуги 25000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 408ДД.ММ.ГГГГ,00 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, по назначению автотехнической оценочной экспертизы не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, так как полагает в ДТП вина водителя ФИО5 и заявил устное ходатайство о проведении автотехнической оценочной экспертизы для определения виновника в ДТП и установления суммы причиненного ущерба автомобилю истца, так как считает ущерб завышенным.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возрождений.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и считает необходимым назначить по делу судебную автотовароведческую и автотехническую оценочную экспертизу. С целью объективности, суд полагает необходимым назначить экспертизу в экспертном учреждении по выбору суда, вне экспертных учреждений предложенных сторонами.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 79, 150, 216 и 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, в отношении автомашины Лада Веста г.р.з. Х 625 ТЕ 116, 2016 год изготовления, VIN <***> проведение которой поручить специалистам экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость» <адрес>, офис 7, тел. №, сот. №.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какими пунктами правил дорожного движения РФ в складывающейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться участники ДТП?

2. Какие пункты правил дорожного движения РФ нарушили водители транспортных средств?

3. С учетом ответа на второй вопрос – определить перечень и объем ремонтных воздействий и соответственно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Веста г.р.з. Х 625 ТЕ 116, полученных в ДТП от 03.08.2022г. на дату ДТП согласно действующей нормативно-правовой базе ?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Истребовать административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО2

Истребовать у ПАО СК «Росгосстрах» страховое дело и фотографии эксперта по данному ДТП.

Предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного за-ключения.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО2 и истца ФИО1 в равных долях.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов