Судья Науджус О.С.
№ 33-9436/2023
24RS0017-01-2022-005522-73
2.120г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 Глазко Д.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 63 рубля, а всего – 10963 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав <адрес> №56 в доме 17Д по ул.Лесопарковой в г.Красноярске. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 154187 руб.
Просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков 154187 руб., расходы на проведение экспертизы 25000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 69 руб. по направлению претензии, 67 руб. по направлению иска, расходы по оформлению доверенности 1900 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб. и штраф.
В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований. В связи с выплатой ответчиком до подачи иска в суд 101460 руб., просили считать сумму недостатков в размере 101460 руб. и принять отказ от иска в данной части, в остальной части требования оставлены без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 Глазко Д.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, штрафа. Расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми ввиду обоснования подачи искового заявления и определения цены иска, доказательств чрезмерности таких расходов не представлено, данные расходы подлежат возмещению как непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела. Оснований для снижения размера фактически понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг не имелось, доказательств неразумности расходов в деле не имеется. Исходя из размера присуждённой судом компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 1000 руб.
Представитель ответчика в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу стороны истца без удовлетворения.
Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.177-189). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствие с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, 25.01.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СД11/1-56, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Жилой дом №11, инженерное обеспечение <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (но не позднее 31.12.2022) передать участнику долевого строительства в собственность 2-комнатную квартиру №56. Цена договора определена 4582500 руб. Жилое помещение передано истцу по акту приема передачи от 24.08.2022, имеет адрес: <адрес>
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №ПНА/2022 от 31.10.2022 в квартире №<адрес> выявлены недостатки, возникшие в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 154187 руб.
22.11.2022 ответчиком получена досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение недостатков в размере 154187 руб. с приложением к ней вышеуказанного экспертного заключения. На основании платежного поручения №575 от 29.11.2022 ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» выплатило ФИО1 101460 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, отказав в возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 указанного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №ПНА/2022 от 31.10.2022 было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. На основании данного заключения ответчик произвел частичную выплату возмещения, с чем сторона истца согласилась.
Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 25000 руб. подтвержден документально и не вызывает сомнения, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с рассмотрением дела, в целях защиты своих прав ФИО1 вынуждена была обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, ввиду чего отказ суда от удовлетворения иска в данной части нельзя признать правомерным.
Не может согласиться судебная коллегия и с отказом суда во взыскании предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в передаче жилого помещения по договору с не оговоренными недостатками. Данное нарушение явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Следовательно, исходя из размера присужденной к взысканию суммы компенсации размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в силу вышеприведенной нормы закона составит 1000 руб.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.
Оценив размер понесенных истцом расходов на предмет разумности исходя из сложности дела, соотносимости с фактическим объемом оказанных услуг, судебная коллегия находит произведенное судом снижение размера расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ с приведением подробных мотивов выводов суда в данной части, правомерным, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
С учетом изложенное постановленное по делу решение надлежит изменить взыскав с ответчика в пользу истца помимо присужденной судом компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по выдаче доверенности понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертизы 25000 руб. и штраф 1000 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 года изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы 25000 руб., штраф 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Глазко Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: Е.Ю. Ашихмина.
О.Г. Ракшов.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2023.