Дело № 2-1365/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «Автотранспорт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодателю, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу (АО) «Автотранспорт» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежной суммы,

в части исковых требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества (АО) «Автотранспорт» денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автотранспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 507 515 рулей 20 копеек, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей, почтовые расходы в размере 309,04 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО2, являясь работником АО «Автотранспорт», водителем 3 класса, причинил работодателю реальный ущерб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО9, размер ущерба составляет 500 012 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при управлении автобусом Нефаз 5299-30-51 (государственный регистрационный знак КК 349 66), нарушил п.п.9.11.,10.1,12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил дорожно – транспортное происшествие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Автотранспорт» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Учитывая добросовестность работника, АО «Автотранспорт» уменьшило сумму ущерба с 500 012 рублей до 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес указанную сумму в кассу АО «Автотранспорт», на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обращения потерпевших за компенсацией сумм ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не покрытых страховой выплатой, работодатель имеет право взыскать указанную сумму с работника. При этом, заключение дополнительного соглашения не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автротранспорт» поступил исполнитлеьный лист (серия ФС № по гражданскому делу №) по иску ФИО4 к АО «Автотранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с участием ФИО2). Суммы взыскания по исполнительному листу, списаны с расчетного счета АО «Автотранспорт» в пользу ФИО4 в размере: 479 520 рублей – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой; 7 995,20 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Общая сумма взыскания с АО «Автотранспорт» в пользу ФИО4, составила 507 515,20 рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен с АО «Автотранспорт» (по инициативе работника). Однако увольнение работника не влечет освобождение его от возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в связи с чем, считает, что с ФИО2 в пользу АО «Автотранспорт» подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 507 515,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Автотранспорт» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Автотранспорт» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с АО «Автотранспорт» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:10 часов в <адрес>, в <адрес>, при управлении им (ФИО2) транспортным средством –автобусом Нефаз № (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно – транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: двигаясь на указанном автобусе по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, он допустил наезд на стоящий автомобиль MAN MTCS (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, который откинуло на стоящий автомобиль ГАЗ 270730 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотранспорт» заставило его подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, под моральным давлением, он вынужден был подписан указанное соглашение, и выплатить АО «Автотранспорт» сумму в размере 370 000 рублей, в качестве возмещения ущерба.

Однако вышеуказанное соглашение о добровольном возмещении ущерба, противоречит требованиям закона. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иди иными федеральными законами. С ним, как с работником АО «Автотранспорт» договор о полной материальной ответственности, не заключался, следовательно, у АО «Автотранспорт» основания для требования возмещения ущерба в полном объеме, отсутствовали. Кроме того, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, у него обязанности по возмещению АО «Автотранспорт» ущерба, не имелось. Считает, что в связи с получением АО «Автотранспорт» суммы 370 000 рублей, на основании вышеуказанного соглашения, которое законным не является, АО «Автотранспорт» обязано осуществить ему возврат указанной суммы, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по данному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований АО «Автотранспорт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса в размере 507 515,20 рублей, расходов на уплату государственной пошлины -8 278 рублей, почтовых расходов -309 рублей 04 копейки, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Автотранспорт», удовлетворены.

Суд

решил:

Признать недействительным, заключенное между АО «Автотранспорт» и ФИО2 соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Автотранспорт» в пользу ФИО2 оплаченную по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 370 000 рублей.

Взыскать с АО «Автотранспорт» в пользу ФИО2расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Автотранспорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной в пользу ФИО2 с АО «Автотранспорт» денежной суммы в размере 370 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, и в части взыскания с АО «Автотранспорт» государственной пошлины в доход местного бюджета, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Верхнепышминский городской суд <адрес>.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Автотранспорт» в части – без удовлетворения.

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя без изменения вышеуказанное решение суда и апелляционное определение, в части удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании недействительным (незаконным) соглашения, заключенного между ФИО2 и АО «Автотранспорт», судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данной части выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются правильными, судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Автотранспорт» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных им в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате повреждения автомобиля № в размере 370 000 рублей, основанный на нормах ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан правильным, так как он противоречит правовому регулированию спорных отношений. Положения гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применимы.

С учетом встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Автотранспорт» денежных средств, оплаченных им в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате повреждения автомобиля Нефаз 5299-99-30-51, регистрационный знак №, в размере 370 000 рублей, и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, суд первой инстанции должен был установить прямой действительный ущерб, вину работника в причинении ущерба, а также доведение работодателем АО «Автотранспорт» до ФИО2 информации о его ограниченной материальной ответственности, и его согласии добровольно возместить работодателю ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок, равно как размер среднего месячного заработка ФИО2 на день причинения ущерба. Работодатель не вправе был получать от работника в добровольном порядке полное возмещение по его вине ущерба, сумма которого превышает размер среднего месячного заработка работника. При возмещении работником ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен был представить доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности

С учетом того, что вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда и данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение только в части взыскания с АО «Автотранспорт» в пользу ФИО2 суммы, внесенной в кассу работодателя АО «Автотранспорт» в размере 370 000 рублей, суд рассмотрел данное гражданское дело только в данной части встречных исковых требований ФИО2, предъявленных к АО «Автотранспорт», о возврате указанной суммы, в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) АО «Автотранспорт»: ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно встречных исковых требований ФИО2 в отмененной части о взыскании с АО «Автотранспорт» суммы в размере 370 000 рублей, поддержали ранее высказанную позицию, при рассмотрении данного гражданского дела и принятии по нему решения ДД.ММ.ГГГГ (до отмены в указанной части и направления на новое рассмотрение), считая, что указанные исковые требования ФИО2, необоснованны. Данная сумма возврату в пользу ФИО2 не подлежит.

Ответчик (по первоначальному иску) истец (по встречному иску) – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, ФИО2 просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие

ответчика (по первоначальному иску) истца (по встречному иску) – ФИО2, с участием его представителя ФИО8, действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела л.д.45).

Представитель ответчика (по первоначальному иску) истца (по встречному иску) – ФИО2 - ФИО8, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела л.д.45) в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – данным при рассмотрении далее ранее (до отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и направления на новое рассмотрение). Просила встречные исковые требования в части взыскания с АО «Автотранспорт» денежной суммы в размере 370 000 рублей, удовлетворить.

Изучив первоначальное исковое заявление АО «Автотранспорт», встречное исковое заявление ФИО2, выслушав представителей АО «Автотранспорт» (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску), представителя ФИО2 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При новом рассмотрении дела (в отмененной части взыскания денежной суммы в размере 370 000 рублей по встречному иску ФИО2 к АО «Автотранспорт»), суд обращает внимание на вышеуказанные выводы судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указавшей на то, что сумма в размере 370 000 рублей, не могла быть взыскана с АО «Автотранспорт» по недействительной сделке, в качестве последствий недействительности сделки, в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применимы.

Учитывая, что в данном случае между АО «Автотранспорт» и ФИО2, на момент возникновения ущерба, имели место трудовые правоотношения, для установления оснований для внесения указанной суммы ФИО2 в кассу работодателя в качестве материального ущерба, причиненного работником, необходимо установить, имелись ли основания для привлечения работника к материальной ответственности, имела ли место совокупность необходимых условий для привлечения работника к материальной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом), соблюден ли работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности, отсутствовали ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом, данные обстоятельства должен доказать работодатель. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Из правового регулирования порядка возмещения ущерба работником, причиненного работодателю (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации), следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому обеспечение порядка проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе и истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, при рассмотрении ранее данного гражданского дела Верхнепышминским городским судом, и следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (которые в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Автотранспорт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставлены без изменения Седьмым кассационным судом, решение суда в указанной части вступило в законную силу), обязанности, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны работодателя АО «Автотранспорт», не выполнены. Работодателем не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчиком, причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.).

При проведении проверки работодателем письменные объяснения работника для установления причин возникновения ущерба, не истребовались. Представленная истцом объяснительная, была дана ответчиком ФИО2 по факту его вины в дорожно – транспортном происшествии, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности.

Как следует из представленных истцом (АО «Автотранспорт») письменных объяснений водителя ФИО2, данные объяснения даны ФИО2 по факту обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия, представлены ФИО2 до начала проведения служебной проверки (объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ, начало проверки, согласно акту служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что на момент написания указанной объяснительной (ДД.ММ.ГГГГ), размер ущерба еще не был определен. Представленное истцом (АО «Автотранспорт») экспертное заключение ИП ФИО9 (в материалах дела) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда, которым с АО «Автотранспорт» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Суд также обращает внимание на то, что сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля ФИО4, взысканная с АО «Автотранспорт» указанным решением суда, составляет 479 520 рублей, между тем, истцом предъявлено к возмещению 507 515,20 рублей, в числе которых судебные расходы, не подлежащие взысканию с ответчика.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что имеющиеся в материалах дела акты: аварийной неисправности транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт служебного расследования ДТП с автобусом Нефаз (государственный номер КК349 66) гар. № от ДД.ММ.ГГГГ, актами служебной проверки, в целях соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, не являются. Данные акты составлены по факту повреждений автобуса Нефаз, которым на момент дорожно – транспортного происшествия, управлял ФИО2

Учитывая, что суду, как при первоначальном рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении данного дела после отмены решения суда в части, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, акт по результатам проведенной проверки в целях привлечения работника к материальной ответственности, не представлен, как и не представлены объяснения работника по факту причинения ущерба (а представленные объяснения правового значения не имеют, поскольку даны до проведения проверки и факту обстоятельств дорожно – транспортного происшествия), суд исходит из того, что объяснения у работника работодателем не истребовались, проверка в целях привлечения работника к материальной ответственности, не проводилась.

Представленный АО «Автотранспорт» протокол заседания комиссии по проверке знаний по программе безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, отношения к проверке по факту ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, не имеет, при этом, указанная проверка знаний проводилась до произошедшего дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и возникшего ущерба.

Необходимо обратить внимание также на то, что материалы проведенной проверки, в целях привлечения работника к материальной ответственности, в связи с возникшим ущербом, вследствие произведенной выплаты третьему лицу (на основании решения суда), отсутствуют, такая проверка АО «Автотранспорт» вообще не проводилась. Ответчик не истребовал у работника объяснения, и не установил именно тот размер ущерба, который подлежит возмещению работником.

При рассмотрении данного дела, и принятии по нему решения, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку обстоятельства несоблюдения АО «Автотранспорт» порядка привлечения работника к материальной ответственности, установлены ранее принятым решением суда по данному гражданскому делу, которое в указанной части оставлено судебными актами вышестоящих судов, без изменения, решение суда в данной части, вступило в законную силу, суд, при новом рассмотрении дела, учитывает указанные обстоятельства как обязательные для суда (при новом рассмотрении дела).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившей без изменения решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Автотранспорт», предъявленных к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодателю, в связи возмещением ущерба третьему лицу, являются правильными.

Оснований для возмещения АО «Автотранспорт» ущерба, причиненного ФИО2, как работником (в период трудовых отношений с АО «Автотранспорт»), в связи с повреждением автобуса Нефаз № (государственный регистрационный знак №), при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), также, в силу вышеизложенного, не имеется.

Как указывалось выше, работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности, не соблюден, объяснения у работника не истребовались, а представленная объяснительная ФИО2 правового значения не имеет, поскольку объяснениями по факту причинения ущерба, не является (в объяснительной изложены лишь обстоятельства дорожно – транспортного происшествия). Представленные суду акты (аварийный акт и акт служебного расследования) актами служебной проверки, в целях соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, не являются. На момент подготовки указанных актов, размер ущерба, определен не был (экспертное заключение составлено более поздней датой). Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о добровольном возмещении ущерба, ссылки на то, что размер ущерба определен именно в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 (согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автобуса Нефаз составляет 500 000 рублей), не содержит.

Иных актов по результатам проведенной проверки, суду не представлено и такие акты в материалах дела отсутствуют

Поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности, работодателем АО Автотранспорт», не соблюден, размер ущерба, не определен, и заключенное между АО «Автотранспорт» и ФИО2 соглашение о добровольном возмещении ущерба, признано недействительным (незаконно с момента его заключения), у АО «Автотранспорт» отсутствовали законные основания для принятия от ФИО2 денежных средств в размере 370 000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного работником, работодателю.

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства (несоблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, размер ущерба на определен), у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника как к полной материальной ответственности (в том числе и по соглашению, которое требованиям закона не соответствовало), так и к ограниченной материальной ответственности, в пределах среднего месячного заработка работника.

Поэтому, поскольку сумма в размере 370 000 рублей внесена ФИО2 в кассу АО «Автотранспорт» при отсутствии законных оснований, данная сумма, как незаконно принятая АО «Автотранспорт» (при отсутствии законных оснований) от ФИО2, подлежит возврату ФИО2 в полном объеме.

Сумма, в размере 370 000 рублей, внесенная ФИО2 в кассу АО «Автотранспорт» (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с АО «Автотранспорт» в пользу ФИО2

Однако, учитывая, что как установлено в судебном заседании, сумма в размере 370 000 рублей, на момент рассмотрения данного дела (при новом рассмотрении дела) АО «Автотранспорт», ФИО2, возвращена, что подтверждается представленными АО «Автотранспорт» сведениями выписки по счету, из системы электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» (сумма 370 300 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк России, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ), в решении следует указать, что данное решение о взыскании с АО «Автотранспорт» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 370 000 рублей исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением требований (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы представителя ФИО2, заявившем о пропуске срока исковой давности, по отношению к исковым требованиям АО «Автотранспорт», суд обращает внимание на то, что при новом рассмотрении данного гражданского дела (о отмененной части), исковые требования АО «Автотранспорт», предъявленные к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, суд не рассматривает, учитывая, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение только в части взыскания с АО «Автотранспорт» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 370 000 рублей.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года, с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, выплата третьему лицу сумм, взысканных решением суда, произведена истцом (АО «Автотранспорт»), ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском в суд АО «Автотранспорт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности (с момента произведенной выплаты).

При исчислении срока исковой давности по отношению к исковым требованиям, связанным с причинением ущерба работником, работодателю, в связи с повреждением автобуса Нефаз, то исходя из материалов дела, работодатель узнал о причинении ему ущерба (обнаружил) в день дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 в соответствии с выданным путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ автобус должен был вернуть на территорию работодателя, ДД.ММ.ГГГГ АО Автотранспорт составлен аварийный акт поврежденного автобуса, следовательно, учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, срок исковой давности, истек, и может быть применен.

Между тем, суд обращает внимание на то, что исходя из предмета иска, и его содержания, истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, в связи с произведенной выплатой ущерба, третьему лицу (в этом случае, срок исковой давности исчисляется с момента выплаты).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Автотранспорт» суммы в размере 370 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 900 рублей, подлежит взысканию с АО «Автотранспорт» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу (АО) «Автотранспорт» о взыскании денежной суммы, удовлетворить, взыскав с акционерного общества (АО) «Автотранспорт» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты> денежную сумму в размере 370 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Автотранспорт» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 900 рублей.

Решение суда о взыскании с акционерного общества (АО) «Автотранспорт» в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежной суммы в размере 370 000 рублей исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением требований (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова.