Решение по делу № 02-1518/2023(02-8775/2022)~М-0001/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора Кишкиной П.С., при секретаре Арутюнян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 04 октября 2020 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 25 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «**» модель «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» на территории Жуковского района Калужской области со стороны г. Белоусово Жуковского района Калужской области в направлении г. Москва, на 91 километре + 580 метров, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля марки «**» модель «**» государственный регистрационный ***, управляемым ФИО2

От полученных травм ФИО3 скончалась на месте ДТП.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил пункты ПДД РФ и требование дорожных знаков особых предписаний (Приложение № 1 к ПДД РФ), и дорожной разметки (Приложение № 2 к ПДД РФ), а именно: 10.1, 14.1, предупреждающих знаков: 5.19.1, 5.19.2 и 1.14.1.

Указанное преступление было квалифицировано по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

22 декабря 2020 года ФИО2 осужден Жуковским районным судом Калужской области и приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Калужского областного суда оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2021 года.

Помимо этого, в момент ДТП водитель ФИО2 едва не задел на пешеходном переходе автомобилем несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего дорогу совместно с бабушкой ФИО3 и папой ФИО1, при этом находясь непосредственно впереди своей бабушки. Соответственно на глазах несовершеннолетнего ФИО4 была сбита его родная бабушка ФИО3 После произошедшего у несовершеннолетнего ФИО4 появилась ранее не проявлявшаяся боязнь перехода автодорог, даже по пешеходному переходу. Таким образом, можно говорить, что несовершеннолетний ФИО4, после ДТП получил серьезный психологический удар. Также серьезный психологический удар получил и сам потерпевший ФИО1, у которого на глазах сбили родную маму ФИО3

Указывая, что до настоящего времени потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненный моральный вред ФИО2, не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик ФИО2 указал, что страховая компания "Альфа Страхование" выплатила ФИО1 страховую сумму в размере 475 000 рублей, сведений о превышении страховой суммы размера фактически причиненного вреда ответчиком представлено не было.

В период с 09 октября 2020г. по 11 ноября 2021г. Ответчик и его бывшая супруга ФИО5 в добровольном порядке перечисляли денежные средства Истцу на общую сумму 135 000 рублей.

Указывая, что страховой компанией была произведена выплата денежных средств в счет компенсации гражданско-правовой ответственности ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении морального вреда отдельно, соответственно, перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 135 000 руб. являются неосновательным обогащением, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением.

Истец ФИО1 (Ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд об их полном удовлетворении, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражал.

Представители ответчика ФИО2 (Истца по встречному иску) по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились против удовлетворения искового заявления ФИО1 возражали, доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При оценке степени причиненного морального вреда истцу в настоящем деле, суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. при этом разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (при условии наличия между ними реальных родственных отношений).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 октября 2020 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 25 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «**» модель «**» государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» на территории Жуковского района Калужской области со стороны г. Белоусово Жуковского района Калужской области в направлении г. Москва, на 91 километре + 580 метров, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

От полученных травм ФИО3 скончалась на месте ДТП.

Указанное преступление было квалифицировано по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, оценив обстоятельства причинения смерти ФИО3, материальное и семейное положение ответчика, выплаты, произведенные истцу в размере 135 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 115 000 руб.

Предъявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что страховая компания "Альфа Страхование" выплатила ФИО1 страховую сумму в размере 475 000 рублей, сведений о превышении страховой суммы размера фактически причиненного вреда ответчиком представлено не было.

Также ответчик указывает, что в период с 09 октября 2020г. по 11 ноября 2021г. Ответчик и его бывшая супруга ФИО5 в добровольном порядке перечисляли денежные средства Истцу на общую сумму 135 000 рублей.

Перечисленные ФИО8 денежные средства в размере 135000 руб., не могут являться неосновательным обогащением истца по первоначальному иску.

С ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 к ФИО1 в счет компенсации морального вреда 115000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года