Дело № 2-564/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000655-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании права собственности на ? долю в квартире по праву приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., по праву приобретательной давности

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3, умерший ..., и ФИО1 (истец) являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, по ? доли каждый. Супруга С. умерла в ... году. Детей у С. не было. Истец и умерший С. являются родными братом и сестрой. После смерти С. начиная с февраля 2000 года и по настоящее время, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, то есть более 15 лет. Содержит квартиру в состоянии пригодном для проживания, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за придомовой территорией, в связи с чем считает, что приобрела право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик – администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений против иска не представила.

Ответчик – администрация МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении и.о. Главы администрации ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном ходатайстве представитель Управления по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие Управления Росреестра, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии реестрового дела, решения Судогодского районного суда Владимирской области от 03 декабря 1993 года, вступившего в законную силу, сособственниками жилого помещения, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по ? доли каждый, являются истец ФИО1 и С. (л.д. 10, 30-33)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2023 года право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано за ФИО1; право собственности на вторую половину жилого помещения ни за кем не зарегистрировано (л.д. 28-29).

С. умер ..., что следует из копии свидетельства о смерти серии ... ..., выданного ... отделом ЗАГС администрации МО «...» ... (л.д. 9).

Согласно выписке из похозяйственной книги, представленной администрацией МО Андреевское сельское поселение, С. на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Вместе с ним была зарегистрирована С.. (л.д. 49).

После смерти С. нотариусом Судогодского нотариального округа ... было открыто наследственное дело .... С заявлением о принятии наследственного имущества обратилась супруга С. – С. получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и денежными компенсациями. Сведений об иных наследниках умершего, материалы дела не содержат (л.д. 39-47).

С. умерла ..., что следует из копии актовой записи о смерти ... от ..., составленной отделом ЗАГС администрации ....

По сообщению нотариуса Судогодского нотариального округа Н. наследственное дело к имуществу С. не заводилось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, являясь собственником ? доли спорной квартиры, начиная с февраля 2000 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой: содержит квартиру в состоянии пригодном для проживания, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за придомовой территорией, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к делу.

Также, указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. являющийся соседом семьи истца. В ходе судебного заседания пояснял, что изначально в спорном жилом доме проживали родители истца. После их смерти, в доме стали проживать брат истца – С. с супругой С. После смерти С. в 2000 году, домом и земельным участком при нем стала пользоваться истец ФИО1 Он видел, что последняя поменяла окна в доме на пластиковые, перекрывала крышу в пристройке, ремонтировала фундамент.

Кроме того, из предоставленных суду квитанций следует, что ФИО1 оплачивает коммунальные и жилищные услуги, производит оплату за электричество; задолженности по указанным платежам не имеется.

Таким образом, истец более пятнадцати лет, то есть на протяжении юридически значимого для рассмотрения настоящего дела периода времени, открыто и добросовестно пользуется ? долей указанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиками и третьим лицом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом давности владения и пользования ФИО1 спорным жилым помещением, как своим собственным; отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ... года рождения, уроженкой ..., паспорт ..., выдан ... ... ... ... ..., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., по праву приобретательной давности.

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество и является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.