УИД 37RS0022-01-2023-000771-75
Дело № 2а-1503/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Мариховой Н.И.,
при секретаре Андроновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальнику Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия, постановления и действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской областиФИО2, начальнику Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество и не направлении его в установленный законом срок должнику; незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ивановского РОСП УФССП России по Ивановской области по наложению ареста на имуществ; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 10 марта 2023 года о наложении ареста на имущество.
Требования мотивированы тем, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № 73886/22/37004-ИП, возбужденное в отношении административного истца в пользу ООО «Гошин Групп», о взыскании задолженности в размере 2987458,44 руб. 3 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 применена мера принудительного исполнения в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается составленным актом, копия которого совместно с соответствующим постановлением направлена административному истцу 10 марта 2023 года. Данное обстоятельство указывает на то, что исполнительное действие, арест имущества, совершено без принятия решения, в связи с чем в действиях начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 усматривается соответствующее бездействие. Более того, поскольку арестованная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на нее является незаконным. Из буквального толкования постановления от 10 марта 2023 года следует, что аресту подвергается все имущество должника, что нарушает его права, ввиду не конкретизации производимого на основании такого решения в дальнейшем исполнительного действия.
Административный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился, направив своего представителя.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что право ФИО1 на своевременное обжалование постановления о наложении ареста на имущество нарушено, поскольку оно не было вынесено до фактического совершения исполнительных действий. Арестованная квартира является единственным местом проживания административного истца и членов его семьи, супруги ФИО6 Полагает, что к поручению о наложении ареста на имущество должно быть приложено соответствующее постановление, а цель ареста – реализация имущества для обращения взыскания.
Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается документами, имеющимися в деле, для участия в судебном заседании явку своего представителя не обеспечило.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается документами, имеющимися в деле, для участия в судебном заседании не явилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается документами, имеющимися в деле, для участия в судебном заседании не явилась.
Административный ответчик начальник Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается документами, имеющимися в деле, для участия в судебном заседании не явилась. Ранее принимая участие в судебном заседании, пояснила, что в удовлетворении административного иска ФИО1 необходимо отказать, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве последовательность вынесения постановления о наложении ареста на имущество и составления акта о наложении ареста на имущество не определена, у административного ответчика имелись основания для совершения указанного действия, копии соответствующих документов направлены должнику ФИО1 своевременно, нарушений ею не допущено, права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены.
Административный ответчик начальник ОСП г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО7, привлеченная в качестве соответчика протокольным определение суда, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается документами, имеющимися в деле, для участия в судебном заседании не явилась. Ранее принимая участие в судебном заседании, пояснила, что в удовлетворении административного иска ФИО1 необходимо отказать, поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 при составлении акта описи ареста имущества не допущено, исполнительное действие ею совершено на основании полученного поручения из Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя истребовать постановление о наложении ареста на имущества для совершения исполнительных действий в связи с исполнением поручения об их совершении.
Заинтересованное лицо ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается документами, имеющимися в деле, для участия в судебном заседании не явился, представило возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве сотрудниками служб судебных приставов Ивановской области при наложении ареста на имущество ФИО1 допущено не было.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1.
На основании исполнительного листа ФС№009523907от25 мая 2016 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу№ 2-1736/2016, в отношении,в том числе, ФИО1, возбуждено исполнительное производство№ 73886/22/37004-ИП, взыскателем по которому является ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2987458,44 руб.
По состоянию на3 и 10 марта 2023 годаостаток задолженности составлял 2987127,48 руб.
В ходе совершения исполнительных действий 14 февраля 2023 года по исполнительному производству№ 73886/22/37004-ИП начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в форме составления акта описи ареста квартиры, расположенной по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-он, <...>, о вынесении которого административный истец уведомлен в тот же день посредством АИС ФССП России, что подтверждается соответствующим скриншотом. Аналогичного содержания начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление 20 февраля 2023 года о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, о чем последний в тот же день также был уведомлен. Указанные обстоятельства не оспариваются административным истцом.
На основании названных поручений 3 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (далее – Акт). Акт составлен с участием 2 понятых, без участия административного истца и привлечения специалиста.
Согласно Акту, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 64,5 кв.м. Предварительная и общая стоимость имущества – 2987458,44 руб. Имущество, указанное в Акте оставлено на ответственное хранение ФИО1 Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения. Объявлен режим пользования арестованного имущества «без ограничений». Место хранения имущества:<адрес>.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 10 марта 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего последнему, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Копии Акта и постановления о наложении ареста на имущество 10 марта 2023 года направлены ФИО1 посредством АИС ФССП России и получены им в тот же день в 17 час. 28 мин., что подтверждается соответствующим скриншотом и не оспаривается административным истцом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 вышеприведенного Закона).
В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, содержится в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).
В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
По смыслу ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, Федеральный закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).
Вместе с тем, из постановления о наложении ареста на имущество должника от10 марта 2023 года, из Акта о наложении ареста (описи имущества), а также пояснений административного ответчика следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом с правом пользования. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, вопреки доводам административного истца, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, он является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий прав и законных интересы должника-гражданина. Доводы административного истца о том, что указанное постановление предполагает под собой в дальнейшем обязанность сотрудников ФССП России осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения торгов и тем самым по сути своей является мерой принудительного исполнения, является несостоятельным, основан на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве. Более того, вынесение постановления 28 октября 2022 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> предполагает в дальнейшем наложение ареста на указанное имущество.
Исходя из фактических обстоятельств, следует, что наложенный арест на имущество фактически представляет собой запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. При этом акт о наложении ареста на имущество должника не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю, а также запрета на пользование арестованным имуществом.
Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом пользования, в связи с чем в Акте не указаны вид, объем и срок ограничения права в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В акте о наложении ареста (описи имущества) от3 марта 2023 годаотражены кадастровый номер, адрес квартиры, её площадь, таким образом, судебным приставом-исполнителем указаны отличительные признаки арестованного имущества. О составленном акте (описи имущества) ФИО1 был извещен 10 марта 2023 года непосредственно одновременно с извещением о вынесении решения о наложении ареста на имущество должника, что им не оспаривается.
Так, доводы административного истца о том, что не направлением постановления о наложении ареста на имущество в адрес должника до совершения исполнительного действия 3 марта 2023 года, нарушены его права в части своевременного обжалования такого решения, не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1, так как последний не был лишен возможности обжаловать как Акт, так и в последующем вынесенное постановление, о чем свидетельствует его обращение за восстановлением своих прав с настоящим исковым заявлением. Срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при составлении Акта, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника не пропущен, при наложении ареста на имущество должник лишается лишь права распоряжения арестованным имуществом в силу закона, право пользования квартирой сохранено. При изложенных обстоятельствах, не вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника до совершения исполнительного действия – ареста, прав административного истца не нарушает.
При этом, и сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца не нарушает, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из положений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении№ 11-П от 14 мая 2012 года указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26 апреля 2021 года также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела требования исполнительного документа должником ФИО1 добровольно не исполняются, задолженность по кредитным платежам длительное время остается не возмещенной, денежные средства в достаточном количестве для погашения долга у должника отсутствуют, в связи с чем обращение взыскания в такой ситуации на принадлежащее должнику имущество законодательству не противоречит.
Помимо этого судом учитывается, что установленный порядок ареста имущества, назначение ответственного хранителя, самого административного истца, соблюден, отсутствие соответствующего постановления перед составлением Акта о наложении ареста (описи имущества), при наличии у ФИО1 с 14 февраля 2023 года информации о предстоящем совершении оспариваемого исполнительного действия, об обратном не свидетельствует. Более того, названные доводы административного истца о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем, пригодным для проживания ФИО1 и членов его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора по данному делу не являются действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, а также нарушение исполнительского (имущественного) иммунитета.
Согласно положениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. В этой связи доводы административного истца и заинтересованного лица ФИО6 о нарушении в связи с осуществленным спорным арестом недвижимого имущества должника также не нашел своего подтверждения.
Иные доводы административного истца также не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона об исполнительном производстве, влекущих нарушение прав и законных интересов должника.
Действие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на имущество (описи имущества) не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производства, а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, при том, что арест имущества соразмерен объему требований взыскателя.
Доводы административного истца о том, что в его собственности кроме арестованной квартиры находится иное имущество, в том числе недвижимое, на которое могут распространяться полномочия судебных приставов-исполнителей при совершении действий, необходимых для исполнения исполнительных документов, не основаны на законе, в том числе ввиду того, что его стоимость значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, о чем указано как самим истцом, так и административным ответчиком.
Так, в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника в том числе при вынесении постановления, содержащего формулировки о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку содержание оспариваемого постановления не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и не указывает на то, что судебным приставом-исполнителем производится арест всего имущества, принадлежащего должнику, ограничивая его лишь объемом требований исполнительного документа.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, доводы, приведенные в административном исковом заявлении, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований так как необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н.И. Марихова
В окончательной форме решение составлено 25 августа 2023 года.