Дело №а-5933/2022
(59RS0№-63)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7, представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о признании решения незаконным.
В обоснование заявленных требований указывая, что в отношении ФИО1, гражданина <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решение принято в соответствие с подпунктом 2.1 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Указанное решение вынесено на основании следующих постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности:
- постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данными постановлениями ФИО1 подвергался административному наказанию в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено.
При принятии решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию административный ответчик не обладал информацией о наличии у ФИО1 устойчивых семейных отношений. Наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации - ФИО2, наличие устойчивых семейных отношений является основанием для пересмотра решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1
В мае 2022 года представителем ФИО1 было направлено заявление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 в связи с установлением обстоятельств - наличия твердых семейных отношений ФИО1 с ФИО2
Письмом ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отмене и пересмотре решения о неразрешении въезда по причине того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, не изменились.
С указанным решением административный истец не согласен, в силу следующего.
ФИО1 гражданин <адрес> и ФИО2, гражданка Российской Федерации состоят в официальном браке, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС администрации <адрес> края.
Заявление о регистрации брака подано ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 сложились с ноября 2004 года, с этого периода проживали одной семьей.
Наличие устойчивых семейных отношений является основанием для пересмотра решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, таким образом, решение административного ответчика об отказе в отмене и пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 по причине того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения не изменились, является незаконными.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене и пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>; возложении обязанности на административного ответчика принять решение о сокращении срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда международную телеграмму, где содержится просьба о рассмотрении дела без участия.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 30-31).
Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников судебного заседания, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии указанного решения Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> исходило из положений подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Основаниями для принятия решения явилось то, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьей Ленинского районного суда <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Постановление административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьей Ленинского районного суда <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Постановление административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО2 ФИО8 заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> об административном выдворении, осуществил выезд с территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> направлено заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 в связи с установлением обстоятельств наличия семейных отношений ФИО1 с гражданкой Российской Федерации ФИО2 ФИО9 (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, подготовлен ответ, в соответствии с которым, повторно сообщали, что на основании постановлений Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельств, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отмене и пересмотру не подлежит, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения не изменились (л.д. 29).
Анализируя ответ административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Так, решения о неразрешении въезда вправе принимать МВД России, ФСБ России и иные органы. Такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Форма решения устанавливается федеральными органами исполнительной власти.
Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).
В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда:
подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения;
Управление на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирское, Забайкальское линейные управления МВД России на транспорте, территориальный орган МВД России на региональном уровне в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовят проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого данными территориальными органами МВД России или подчиненными им территориальными органами. При поступлении письма МВД России готовится проект решения об отмене решения о неразрешении въезда в течение 3 рабочих дней со дня его поступления;
линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальный орган МВД России на районном уровне направляет в вышестоящий территориальный орган МВД России материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в течение 5 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 8 Порядка, материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются:
подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда;
Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирским, Забайкальским линейными управлениями МВД России на транспорте, территориальными органами МВД России на региональном уровне, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда;
территориальными органами МВД России, указанными в подпункте 8.2 настоящего пункта, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов.
Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности (пункт 9 Порядка).
Из материалов дела следует, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 просил пересмотреть принятое ранее решение, ссылаясь на положения, обязывающие миграционный орган отменить ранее принятое решение, в случае наличия на то существенных обстоятельств.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из содержания оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный ответчик в результате рассмотрения обращения представителя ФИО1 – ФИО7 не установил обстоятельств, для отмены или изменения своего решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, разъяснил заявителю возможность его обжалования в судебном порядке.
Рассматривая требования ФИО1 о незаконности ответа, суд приходит к выводу, что при рассмотрении поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его составления и направления ответа, в то время как оспариваемое по существу решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личного и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для его пересмотра; административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны миграционного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок.
В судебном заседании опрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что с ФИО1 состоит в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке, детей не имеют, в настоящее время поддерживают отношения по средству общения через социальные сети, в республику Таджикистан не выезжала, финансово независима от административного истца. Препятствий для выезда к супругу в страну гражданской принадлежности нет, желают проживать с супругом на территории Российской федерации.
Само по себе наличие у иностранного гражданина и его супруги намерения проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств, чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у административного истца несовершеннолетних детей, либо иных родственников, на территории Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Оснований полагать, что ФИО1, его супруга ФИО2 не были осведомлены о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.
Оценивая доводы административного искового заявления, суд полагает, что инициированный ФИО1 судебный процесс направлен на оспаривание решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на административного истца.
С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене и пересмотру решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; возложении обязанности принять решение о сокращении срока неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 – отказать в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.Ф. Кочегарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.