Дело № 2-957/2022 Председательствующий судья Ткаченко Т.И.

УИД 32RS0033-01-2022-000811-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2890/2023

26 сентября 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брянской городской администрации на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 августа 2022 года по иску ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации, ФИО5, ФИО6 о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последний недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском, указав, что 18.06.2020 между Брянской городской администраций и ФИО5 заключен договор аренды №Г земельного участка с кадастровым номером №. При заключении договора администрацией не учтено, что расположенный на участке жилой дом находиться в общей долевой собственности ФИО5, ФИО3 и ФИО4, на земельном участке расположены помимо домовладения и хозпостройки, принадлежность которых не установлена, часть земельного участка находиться у ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве постоянного (бессрочного) пользования. В понуждении истцов к заключению спорного договора аренды данного участка в судебном порядке отказано. Оспариваемая сделка противоречит требованиям статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации из - за отсутствия добровольного отказа землепользователей от права постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком, нарушает права истцов на предоставление участка в собственность без проведения торгов в порядке ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать недействительным (ничтожным) договор аренды №Г от 18.06.2020 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2022 года иск удовлетворен.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды №Г от 18.06.2020 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1053 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРН 03.12.2020 №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО7 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, оспариваемый договор аренды заключен уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав и законных интересов истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенный на участке с кадастровым номером № жилой по адресу: <адрес> принадлежал ФИО5 - 11/100 доли, ФИО3 - 78/100 доли, ФИО4 11/100 доли. В результате отчуждения своей доли ФИО5, с 2022 года дом принадлежит ФИО4 – 22/100 доли, ФИО3 – 78/100 доли.

18.06.2020 между Брянской городской администрацией и ФИО5 заключен договор аренды №Г земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендатор ФИО5 принял в аренду земельный участок без учета его доли в домовладении с кадастровым номером № по адресу <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, срок аренды 49 лет с 18.06.2020 по 17.06.2069.

30.07.2020 и 02.10.2020 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило ФИО3 и ФИО4 соответственно проекты договора аренды для подписания и возврата в управление, в связи с отказом ответчиков от подписания договора аренды.

03.12.2020 произведена государственная регистрация договора аренды от 18.06.2020 №Г.

Брянской городской администрацией был подан иск о понуждении ФИО4 и ФИО3 заключить с администрацией договор аренды №Г от 18.06.2020 спорного земельного участка путем подписания дополнительного соглашения о вступлении в указанный договор аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.08.2021 отменено решение Фокинского районного суда от 22.04.2021, и принято новое решение, которым отказано в иске Брянской городской администрации к ФИО4, ФИО3 о понуждении к заключении договора аренды земельного участка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35,39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.10.2022 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением от 24.08.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) спорного договора аренды земельного участка, исходя из того, что, на момент заключения оспариваемого договора ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь собственниками жилого дома и используя земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, имели исключительное право на приобретение земельного участка, в том числе в собственность, заключение спорного договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора между Брянской городской администрацией и ФИО5, в отсутствие согласия истцов, противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Отказывая в иске о понуждении ФИО4 и ФИО3 к заключению спорного договора аренды, судебная коллегия, пришла к выводу, что возложение на них обязанности заключить договор аренды спорного участка противоречит положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российский, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российский Федерации договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Исходя из приведенных норм права, заключение в частности договора аренды земельного участка возможно только с согласия стороны арендатора, иное противоречит положениям закона о свободе договора и существу возникающих между сторонами правоотношений.

В настоящем случае истцы ФИО4 и ФИО3 совместно с ФИО5 о заключении договора не обращались, возражали против заключения договора аренды земельного участка, при том, что понуждение к заключению договора в соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российский Федерации не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, что и было установлено апелляционным определением от 24.08.2021.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( далее ФЗ №137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3 ФЗ №137-ФЗ).

Пунктом 9.1 ст. 3 ФЗ №137-ФЗ ( в ред. ФЗ от 30.12.2021) предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется ( абз.4 п.9.1 ст.3 ФЗ №137-ФЗ).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Это право защищается законом в равной степени (статья 305 ГК РФ) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По делу следует и установлено апелляционным определением от 24.08.2021, что прежнему собственнику ФИО8 решением исполкома Брянского городского Совета депутатов от 28.05.1949 для строительства дома был выделен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 603 кв.м.

В связи с приобретением права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом к истцам перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком размером 603 кв.м., которое ранее имелось у правопредшественников, о чем высказался суд апелляционной инстанции в определении от 24.08.2021, отказывая в понуждении истцов к заключению договора аренды земельного участка.

Таким образом, при нахождении части земельного участка в постоянном бессрочном пользовании, весь земельный участок одновременно не может быть передан в пользование по договору аренды с множественностью лиц без их согласия, что указывает на ничтожность спорного договора.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО9

Судьи

ФИО1

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.