Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-602/2022
(первая инстанция)
№ 33-2426/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи –Устинова О.И.,
судей: Жиляевой О.В., Савиной О.В.,
при секретаре – Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СевасДорстрой» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СевасДорстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «СевасДорстрой», в котором, с учетом измененных требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 50.000,00 рублей, а также судебные расходы.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт внутридомовых сетей по централизованному отоплению, в связи с имевшейся течью из-под муфты на стояке центрального отопления, 26 октября 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. 14 декабря 2021 года по вине ответчика имел место второй залив квартиры по причине, имевшейся течи на соединении металла с пластиком трубопровода отопления в расположенной выше квартире, что подтверждается соответствующим актом. Залив имел место по причине проведения ответчиком замены части трубопровода в вышерасположенной квартире без слива воды из системы отопления.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «СевасДорстрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 120,00 рублей.
С ООО «СевасДорстрой» взыскана в бюджет Ленинского района города Севастополя государственная пошлина в сумме 5 981,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СевасДорстрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что судом не установлена причина протечки, не доказана виновность ответчика, судом неверно определены зоны ответственности за содержание инженерного оборудования собственника квартиры и управляющей компании, неверно определена стоимость восстановительного ремонта. Судом были полностью проигнорированы доводы ответчика о том, что протечка произошла вследствие неисправности общего имущества дома, за которое ответчик не отвечает.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Представитель ООО «СевасДорстрой» – адвокат Петренко Т.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
ФИО1 и ее представитель – ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав мнение стороны ответчика, стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, том 1).
26 октября 2021 года и 14 декабря 2021 года произошло затопление квартиры ФИО1 По фактам затопления квартиры истца 26 октября 2021 года комиссией ГУПС УК «Стрелецкая бухта» составлен акт, в котором установлено, что причиной затопления является течь из-под муфты на стояке центрального отопления. Согласно акту ГУПС УК «Стрелецкая бухта» от 14 декабря 2021 года причиной затопления квартиры истца является течь в <адрес>, расположенной над квартирой ФИО1 на соединении металла с пластиком трубопровода отопления.
Согласно акту № 305 от 26 октября 2021 года выявлено, что в результате протечки воды произошло частичное затопление потолка в жилой комнате площадью 12,4 кв.м, на стене смежной с комнатой площадью 11,3 кв.м мокрые разводы, напольный ламинат мокрый, деформирован, в коридоре площадью 11,7 кв.м на подвесном потолке мокрые четыре плиты 50х50 см, в жилой комнате площадью 11,3 кв.м на потолке мокрое пятно, напольный ламинат мокрый, в жилой комнате площадью 11,1 кв.м на потолке мокрые пятна, напольный ламинат мокрый, в жилой комнате площадью 16,7 кв.м напольный ламинат мокрый, деформирован, в жилой комнате площадью 13,5 кв.м стена смежная с жилой комнатой 16,7 кв.м частично мокрая, напольный ламинат мокрый, частично деформирован, в кухне на стене при входе мокрые пятна, в туалете потолок мокрый (л.д. 9, том 1).
Из акта комиссии ГУПС УК «Стрелецкая бухта» № 380 от 15 декабря 2021 года следует, что в ходе визуального обследования <адрес>, расположенной в <адрес> по факту затопления, выявлены разводы площадью 0,5 кв.м в районе стояка отопления, на стене, смежной с кухней мокрые подтеки от потолка до пола площадью 0,4 кв.м, напольный ламинат мокрый, деформированный (л.д. 109, том 1).
Судом установлено, что ООО «СевасДорстрой» является подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заливы 26 октября 2021 года и 14 декабря 2021 года произошли в квартире истца, в периоды выполнения подрядчиком – ООО «СевасДорстрой» работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения, что не отрицалось представителем ответчика. На момент заливов многоквартирный дом не принят после капитального ремонта.
Согласно заключению эксперта № 729/3-2 от 14 октября 2022 года, проведенного Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, в ходе осмотра экспертом установлено, что по характеру повреждений можно сделать вывод о том, что залив произошел из вышерасположенных помещений. Следы потеков в большей мере расположены у стояка теплоснабжения вышерасположенной квартиры, рыночная стоимость работ, направленных на восстановление первоначального состояния помещений (восстановительный ремонт и материалы) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
На момент проведения осмотра установить причину залива и объемы повреждений по состоянию на дату составления акта о заливе, не представляется возможным.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба истцу, а также виновность ответчика, выразившаяся в ненадлежащем выполнении капитального ремонта внутридомовых сетей по централизованному отоплению, что привело к затоплению принадлежащей истцу квартиры, доказаны, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 473 989,00 рублей.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая понесенные истцом нравственные страдания, пришел к выводу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, посчитав данный размер разумным и справедливым.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
22 апреля 2021 года между Некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», являющейся заказчиком и ООО «СевасДорстрой», именуемое подрядчик, заключен договор № 17С/СМРВИС-21 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя.
Согласно пункту 5.1.24 указанного договора, подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью (л.д. 23-50, том 2).
Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ответчиком не оспаривается.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по <адрес>, в <адрес> от 17 декабря 2021 года, принята в эксплуатацию внутридомовая инженерная система водоснабжения.
В соответствии с актом от 17 декабря 2021 года принята в эксплуатацию внутридомовая инженерная система водоотведения.
И в силу акта от 15 декабря 2021 года – система теплоснабжения с установкой коллективного прибора учета тепловой энергии (л.д. 17-22, том 2).
Из выводов судебной экспертизы № 729/3-2 от 14 октября 2022 года, после исследования фото и видеоматериалов с фиксацией залива 26 октября 20241 года и 14 декабря 2021 года, эксперт пришел к выводу, что по характеру повреждений усматривается, что залив произошел из вышерасположенных помещений, следы потеков в большей мере расположены у стояков теплоснабжения.
Данные выводы эксперта согласуются с актами обследования комиссией, согласно акту № 305 от 26 октября 2021 года в <адрес> комната 3 на стояке центрального отопления течь из-под муфты, согласно акту № 380 от 15 декабря 2021 года в <адрес> течь на соединении металла с пластиком трубопровода отопления.
Доказательств того, что в <адрес> не были проведены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, материалы дела не содержат.
Таким образом, имеющимися в деле материалами подтверждается, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес> связи с протечкой в местах соединения трубопровода теплоснабжения в период проведения ответчиком капитального ремонта системы теплоснабжения до приема произведенных работ в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как собственник <адрес>, отказалась от проведения в ее квартире работ по капитальному ремонту трубопровода системы отопления (л.д.с131, том 1) основанием для вывода об отсутствии вины подрядчика в произошедшем заливе квартиры не является, поскольку материалами дела подтверждается, что залив произошел из вышерасположенных помещений из-за протечки в местах соединения труб.
Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем содержании управляющей компанией общедомового имущества, что привело к заливу квартиры истца, доказательствами по делу не подтверждено.
В целом доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, что основанием отмены решения суда не является. Залив квартиры истца произошел из трубопровода теплоснабжения после проведения ответчиком работ по его капитальному ремонту. Ссылки ответчика об отсутствии их вины основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «СевасДорстрой» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: О.И. Жиляева
О.В. Савина