Решение по делу № 2-6757/2023 от 19.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, судебных расходов.

Дело 2-6757/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамака Конаревой О.Н.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак, в котором просит признать незаконными действия ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамака при оказании медицинской помощи, выраженные в отсутствие надлежащего заполнения медицинской карты, в части установления неполного диагноза, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000рублей, судебные расходы на представителя в сумме 40000рублей, почтовые расходы в сумме 336рублей, взыскать штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2020года в 12-05час. истец поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ №1 города Стерлитамак, где 26.10.2020года ей проведена операция тотальная гиперэктомия(экстирпация матки) с придатками лапараскопическая с использованием деоэндоскопических технологий. 29.10.2020года переведена в хирургическое отделение с диагнозом : перфорация подвздошной кишки с осложнением разлитой серозно-фибринозный перитонит, проведена операция: релапаротомия, интубация тонкой кишки, санация и дренирование брюшной полости. 31.10.2020года проведена повторная операция: релапаротомия, интубация тонкой кишки, санация и дренирование брюшной полости. 06.11. 2020года проведена операции : релапаратомия. Ушивание перфорации тощей кишки.Резекцуия тонкой кишки с рестомированием.Ревизия, санация, дренирование брюшной полости.Диагноз :острая язва тощей кишки с перфорацией. В результате данных манипуляций она долгое время не могла восстановиться, ей была присвоена инвалидность третьей группы на период с апреля 2022года по 01.11.2022года.Она не могла вести привычный образ жизни, трудиться, нормально питаться.Считает, что причиной этому послужило противоречивые данные об объеме операции, отсутствие направление из женской консультации, нарушение заполнение медицинской документации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что она обращалась на консультацию к гинекологу в медицинский центр «Гиппократ» на платный прием, где гинеколог ФИО2 рекомендовала ей провести оперативное лечение по удалению миомы матки. Она обратилась к заведующему гинекологического отделения ГБУЗ КБ №1 ФИО3, он назначил плановую операцию на 26.10.2020года. 26.10.2020года ей провели операцию по удалению миомы матки, при этом изначально ФИО3 ей объяснил, что операция будет полосная, однако в последний момент сказал, что будет произведена лапароскопия. После операция она проснулась вся в крови и с нарастающей болью внизу живота. Ее повезли на обследование, боль усилилась в последующие дни. В результате 29.10.2020года ей провели экстренную операцию, в ходе которой удалили часть кишечника и вывели наружу илеостому, далее 31.10.2020года провели еще одну операцию по резекции кишечника, 06.11. 2020года проведена еще одна операция на кишечник. В результате в течение двух недель проведены 4 операции, она на протяжении двух недель находилась в реанимации в тяжелом состоянии. После этого переведена опять в гинекологическое отделение. После выписки она в течение одного года была на листе нетрудоспособности, ей назначена инвалидность 3 группы. В настоящее время она вернулась к работе, инвалидность снята. Но до сих испытает нравственные страдания и дискомфорт в области кишечника.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамака по доверенности Козлицкий возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что выявленные нарушения в оформлении медицинской документации никаким образом не повлияли на ухудшение состояния пациента ФИО1 Причиной ее ухудшения здоровья явились внутренние процессы, на что указывает заключение судебной медицинской экспертизы. Таким образом, причинно следственной связи между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не имеется. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что ранее работал хирургом-колопроктологом в ГБУЗ ГКБ №1 г. Стерлитамака, в настоящее время работает в ООО «Норрис». 29.10.2020года его пригласили в гинекологическое отделение ГБУЗ ГКБ №1 к пациенке Зуевой Ж.Ию., он провел операцию по резекции тонкой кишечники в результате наличия спаек в кишечнике с выведением илеостомы, в дальнейшем была обнаружена язва кишечника возможно на фоне стресса и 29.10.2020года проведена повторная операция по резекции кишечника. Данную операцию проведил хирург ФИО6. По какой причине был задет кишечник он ответить не может, с его стороны нарушений не было. На вопросы может ответить врач –гинеколог проводивший первоначальную операцию.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом. На основании ст. 167ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом. В случае причинения гражданину морального вреда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что 25.10.2020года при поступлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,в ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамака был установлен диагноз: «<данные изъяты>». 26.10.2020года ФИО1 была выполнена операция «<данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

1.25.10.2020года при поступлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. в ГБУЗ РБ ГКБ №1 г.Стерлитамака был установлен диагноз «<данные изъяты>.»Указанный диагноз был усановлен без соответствия классификации <данные изъяты> Международной федерации гинекологии и акушерства,2011,2018г.г. согласно действующим на тот момент Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>» 2020г.

Судя по протоколу ультразвукового исследования(УЗИ) у пациентки имела место интрамуральная миома матки, что соответствует классу 4 по классификации FIGO.

2. 26.10.2020года в период времени с 10-00часов до 12-00часов ФИО1 выполнена операция «<данные изъяты>. Оказание помощи пациентке ФИО1 произведено в части профильности и этапности в соответствии с действовавшим на тот момент приказом Минздрава РФ от 01.11.2012 г. №572н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

Каких-либо дефектов либо отклонений от установленной тактики при оперативном лечении ФИО1, выявлено не было.

В части технического выполнения операции от 26.10.2020года «Тотальная гистерэктомия с придатками лапароскопическая с использованием видеоэндоскопических технологий» на основании изучения протокола операции каких-либо дефектов установлено не было. Лапароскопический способ проведения операции указан как один из возможных вариантов выполнения процедуры у пациенток данной категории наряду с классическим лапаротомным доступом, и каких-либо противопоказаний к проведению лапароскопической операции установлено не было.

3. В послеоперационном периоде у пациентке ФИО1 имело место <данные изъяты>. В данной клинической ситуации указанное осложнение было распознано своевременно и были предприняты надлежащие меры к его устранению.

05.11. 2020года,06.11.2020года у ФИО1 имели место являения <данные изъяты>, что могло свидетельствовать как о технических погрешностях ее наложения либо об имеющейся у пациентке процессе язвообразования в тонкой кишке, сопровождающимся ишемией стенки кишки и также могущим привести к краевому некрозу. Какой именно из этих механизмов либо их сочетание имел место в данном случае достоверно определить не представляется возможным.

Все операции были выполнены полноценно, своевременно и в адекватном операционным находкам объеме.

5. При оказании медицинской помощи ФИО1 за время ее пребывания в стационаре ГБУЗ РБ «ГКБ №1» были выявлены следующие дефекты:

1)дефекты оформления медицинской документации. При исследовании медицинских документов установлено, что в нарушение требований приказа Минздрава России от 10.05.2017годап №203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» предоперационный эпикриз написан очень скудно, нет обоснования предполагаемого объеме операции. В частности указано, что планируется выполнить «<данные изъяты>» при этом фактически выполнена «экстирпация матки с левой маточной трубой и придатками справа» в названии операции указан объем «<данные изъяты>» в выписном эпикризе указано «»<данные изъяты>» ; нет обоснования проведения «<данные изъяты>» В случае если объем операции был изменен уже в процессе оперативного вмешательства, нет соответствующего обоснования изменений в тактике оперирующего гинеколога по сравнению с запланированной оформленной в виде консилиума врачей проводимого непосредственно в операционной. Также у пациентке ФИО1 при поступлении отсутствовало напрввление из женской консультации на оперативное лечение, что указывает на как минимум отсутствие преемственности амбулаторного и стационарного звеньев. В копии медицинской карты стационарного больного пациентки ФИО1 отсутствует переводной эпикриз при перемещении пациентки из гинекологического отделения в хирургическое и нет обоснования данного перевода. При описании тактики ведения пациентки имеется несколько сжатое описание изменений при развитии осложнений возникших у ФИО1 в послеоперационном периоде.

2) дефект ведения пациоен6тки в послеоперационном периоде. ФИО1 в послеоперационном периоде не был установлен <данные изъяты> для <данные изъяты> и <данные изъяты>. Не произведена оценка нутритивного статуса.

Вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния (<данные изъяты>) ФИО1 в послеоперационном периоде и не являлись причиной установления ей инвалидности.

Причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамака и ухудшением состояния здоровья ФИО1 с последующим установлением ей инвалидности отсутствует ввиду того, что послеоперационные осложнения у ФИО1 обусловлены формированием острых перфоративных язв тонкого кишечника относительно которых на настоящий момент отсутствуют какие либо мероприятия позволяющие предотвратить из появление либо предсказать их развитие. Данное осложнение является аномальной реакцией организма на операционную травму и никак не связано с объемом операции либо какими-либо действиями оперирующего хирурга.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО1 причиненного дефектами оказания медицинской помощи не устанавливается на основании п. 24 приказа Минздрава и социального развития РФ о 24 апреля 2008года 3194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и степенью тяжести травм, отравления, заболевания поздними сроками начала лечения его возрастом сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Судебная экспертиза были проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение комиссии экспертов № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Оренбургской области содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательным и не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем суд принимает за основу указанное заключение эксперта, оснований подвергать сомнению которое у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ГБУЗ РБ ГКБ №1 города Стерлитамак медицинской помощи ФИО1

В настоящем споре требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению независимо от отсутствия прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и причиненным ФИО1 ухудшением здоровья, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Налицо наличие косвенной (опосредованной) причинной связи установленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика пациенту ФИО1, которые ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Поскольку медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины ГБУЗ ГБ N 1 <адрес> суду не представлено, что в данном случае, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи при обращении ФИО1

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцу ФИО1, длительность периода лечения и реабилитации, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По мнению суда, присужденный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Пунктом 9 части 5 статьи 19Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положенияЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральнымзаконом"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утвержденыПравилапредоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласнопункту 2названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федеральногозакона"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует изпреамбулыЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этотзаконрегулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названныйзаконопределяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положенияЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе впункте 6 статьи 13ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные вЗаконеРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из правовой природы отношений по поводу оказания истцу ФИО1 медицинской помощи, поскольку медицинская помощь оказывалась ФИО1 Государственным бюджетным учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы №1 г. Стерлитамак бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг цена оказанных исполнителем ФИО4 заказчику ФИО1 юридических услуг составляет 40000 руб.

Представленным суду электронным чеком от 23.07.2023года, и 01.11.2022года подтверждается оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 40000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, принципа разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 336рублей, поскольку они понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами.

Оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред ФИО1 Министерством здравоохранения РБ не имеется, в связи с чем в части требований заявленных к указанному ответчику, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 336рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Министерству здравоохранений Республики Башкортостан отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова