Решение по делу № 2-3342/2023 от 17.11.2023

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., с участием прокурора ФИО3, при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области о восстановлении на службе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что он, ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на должности начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО1» в специальном звании майор полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Начальника ГУ МВД России по Нижегородской области НОМЕР л/с был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. НОМЕР «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области - подполковника полиции ФИО5 по факту возбуждения Городецким МСО СУ СК России по Нижегородской области уголовного дела в отношении государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО6 по ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту внесения заведомо ложных сведений в экзаменационный лист проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях городского дорожного движения на имя ФИО7 о прохождении в сдаче последней экзамена, ее отсутствие, который также утвержден начальником РЭО ФИО2 (вх. НОМЕР от 03.02.2021г.) В ходе служебной проверки установлено, что проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел выразился в том, что он обладая полномочиями и функциями организации и проведения экзаменов на получение водительского удостоверения и утверждения экзаменационных листов, действуя вопреки интересам службы, утвердил составленный ФИО6 экзаменационные листы, а также сам ДД.ММ.ГГГГ внес заведомо недостоверные сведения в экзаменационный лист об участии и успешной сдаче теоритического экзамена ФИО8, без его фактического присутствия, а ДД.ММ.ГГГГ во время сдачи ФИО7 теоритического экзамена на знание ПДД, вместо нее сам лично, дистанционно направлял курсор на мониторе на правильный вариант ответа, что привело к безосновательной выдаче указанным гражданам водительского удостоверения.

Стоит отметить, что бланк экзаменационного листа подписывается только лицом сдающим экзамен и лицом его принимающим. Какого-либо утверждения данный лист не подразумевает. Однако, должностное лицо, проводившее проверку, как одно из составляющих проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел указывает на то, что он, обладая полномочиями, утвердил экзаменационный лист составленный ФИО6 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что служебная проверка проведена не в полном объеме, а ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Далее по тексту заключения служебной проверки должностное лицо, ее проводившее, приходит к выводу о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ.

При этом, в рамках уголовного судопроизводства он не приобрел ни статуса подозреваемого ни статуса обвиняемого не смотря на то, что из текста заключения служебной проверки следует, что проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел заключается в том, что он совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена Особенной частью Уголовного кодекса РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует только о том, что в рамках уголовного судопроизводства не были установлены те обстоятельства, которые нашли свое отражение в заключение служебной проверки.

Однако, не дождавшись итогового решения по результатам процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ был издан приказа о моем увольнении, что нарушает его права.

Таким образом, должностным лицом, проводившим служебную проверку, не приняты все меры для всестороннего и объективного установления фактов и обстоятельств якобы совершенного проступка, его вины, а также причин и условий его совершения, что противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. - 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, •», составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, vr потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011НОМЕР-Ф3).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно п.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО2;

- признать незаконным приказ Начальника ГУ МВД России по Нижегородской области НОМЕР л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2;

- восстановить ФИО2 в должности начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 675 606 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей;

- взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Нижегородской области просила отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель Истца просила срок восстановить.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.03.2021г. НОМЕР л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 был ознакомлен 02.03.2021г. и получил копию указанного приказа, о чем свидетельствует в последнем собственноручная подпись истца. Данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела сторонами.

Судом установлено, за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО2, вынесенное в предварительном судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО2 не мог обратиться в установленный законом срок в суд, поскольку добросовестно заблуждался о факте проведения в отношении него процессуальной проверки на причастность его к преступлению, ответственность за которое предусмотрена особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании изложенного, рассматривая заявление представителя Ответчика о пропуске срока, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что ФИО2 с 1995 г. состоял в должности начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО1» в специальном звании майор полиции.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР л/с был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. НОМЕР «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка в отношении сотрудников МО МВД России «ФИО1» проведена старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения МСО СУ СК России по Нижегородской области уголовного дела в отношении государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО6 по ч.1 ст.286 УК РФ, по факту внесения заведомо ложных сведений в экзаменационный лист проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях городского дорожного движения на имя ФИО7 о прохождении и сдаче последней экзамена, в ее отсутствие, который также утвержден начальником РЭО ФИО2 (вх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки ФИО2 даны объяснения.

По результатам проверки в действиях майора полиции ФИО2 - начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО1» установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, майора полиции ФИО2 - начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО1» в специальном звании майор полиции, предложено уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что изложенные в заключении служебной проверки доводы подтверждаются материалами дела, принимая во внимание, что истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт подан ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ФИО2 получено, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы с ФИО2 соответствует Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу, что порядок увольнения работодателем соблюден.

Принимая во внимание, что из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного, учитывая, что порядок увольнения работодателем соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО2, признании незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Нижегородской области НОМЕР л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2 и восстановлении ФИО2 в должности начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от исковых требований о признании незаконным приказа и восстановлении в должности, в удовлетворении которых судом отказано, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 (ИНН НОМЕР) к ГУ МВД России по Нижегородской области (ИНН НОМЕР ) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении в должности, взыскании денежных средств в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева