Судья: Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2022-004033-13
Дело №2-2417/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-5034/2023
26 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чашиной Е.В.,
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.,
при секретарях Юдиной Т.К., Петух А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что 27 августа 2018 г. между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет №. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в результате чего по состоянию на 12 мая 2022 г. у него образовалась задолженность в размере 354 699,78 рублей, из которых: 299 841,25 рублей – просроченный основной долг, 50 414,52 рублей – просроченные проценты, 4444,01 рублей – неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако такое требование исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены: в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 354 699,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6747 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 г. по заявлению ФИО1 заочное решение было отменено.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что до начала пандемии COVID-19 добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. Однако в связи с началом пандемии и в результате вызванных ею ограничений он потерял дополнительный источник заработка в виде оказания консультативных услуг; существенно ухудшилось состояние его здоровья, как непосредственного участника ликвидации радиационной катастрофы, а также его жены – инвалида второй группы, их несовершеннолетней дочери. Указывая на существенное изменение обстоятельств, которое невозможно было предвидеть, что является достаточным основанием, просил расторгнуть кредитный договор от 27 августа 2018 г.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 г. заявленные ПАО Сбербанк исковые требования были удовлетворены: в его пользу с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитной карте № в размере 354 699,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6747 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что о судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение настоящего спора, он был извещен телефонограммой за 52 часа до его начала, что нельзя признать достаточным сроком для подготовки и своевременной явки в суд. О невозможности прибыть в указанное время он проинформировал помощника судьи по телефону, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине своей занятости на следственных действиях в г. Полесске в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к апелляционной жалобе повесткой, которая не могла быть представлена в суд первой инстанции заблаговременно, в связи с тем, что была получена после судебного заседания. Извещение о дате заседания по почте ему не направлялось. В этой связи полагает незаконным и необоснованным вывод суда о его надлежащем извещении, а также неуважительности причины неявки в судебное заседание 18 мая 2023 г.
От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец (ответчик по встречному исковому заявлению) просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Первое судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было назначено на 19 сентября 2023 г. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его болезни, в подтверждение чего прилагался листок нетрудоспособности, в котором был указан период нетрудоспособности с 11.09.2023 по 25.09.2023. Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено и в судебном заседании объявлен перерыв до 26 сентября 2023 г. О новой дате слушания дела ФИО1 был уведомлен в этот же день (19 сентября 2023 г.) по телефону, о чем в материалы дела составлена соответствующая телефонограмма. В судебное заседание 26 сентября 2023 г. ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с установленным лимитом 300 000 рублей и процентной ставкой за пользование суммой кредита в размере 27,9% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами должны были осуществляться заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами по кредитной карте, однако свои обязательства по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.05.2022 у него образовалась задолженность в общей сумме 354 699,78 рублей, из которых: 299 841,25 рублей – просроченный основной долг, 50 414,52 рублей – просроченные проценты, 4444,01 рублей – неустойка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному договору о кредитной карте, процентов и неустойки, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме ФИО1 суду не предоставил.
При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 416, 450-451 ГК РФ и указал, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора; подобные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке; кроме того, ФИО1 не было представлено никаких документов, подтверждающих его материальное положение. Также в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств тому, что введение ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, явилось для ответчика (истца по встречному иску) обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Не оспаривая в целом данные выводы суда, ответчик (истец по встречному иску) в апелляционной жалобе указывает на то, что ему не направлялись судебные извещения по почте по указанному им адресу, а о судебном заседании 18 мая 2023 г. в 17-00 часов, когда было вынесено решение по делу, он был извещен по телефону 16 мая 2023 г. в 11-30 часов, то есть за 52 часа, что нельзя признать достаточным сроком для подготовки к делу и явки в суд; кроме того, им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в следственных действиях, но суд необоснованно посчитал причину неявки неуважительной.
Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может.
Частями 1, 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Действительно, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 по почте по адресу: <адрес> судебного извещения на 18 мая 2023 г. на 17-00 часов (само извещение в материалах дела есть, но почтового реестра не имеется, л.д. 96).
В этой связи 16 мая 2023 г., то есть за два дня до судебного заседания, помощник судьи по телефону известил ФИО1 о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 97).
Также посредством телефонограммы (в этом же телефонном разговоре) ФИО1 заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в г. Москве и невозможности участия в судебном заседании в назначенную дату и время.
В судебное заседание 18 мая 2023 г. ФИО1 не прибыл. Рассмотрев заявленное им ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не направление судебного извещения по почте не является в данном случае основанием для отмены решения, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 дважды подавал в суд заявления, в которых просил извещать его о ходе судебного разбирательства по телефону (указывал номер мобильного телефона), и направлять ему судебную корреспонденцию по электронной почте (указывал адрес электронной почты) (л.д. 48, 74).
При таких обстоятельствах извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания на 18 мая 2023 г. по номеру мобильного телефона соответствует требованиям процессуального законодательства и волеизъявлению самого лица.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами поданной жалобы о том, что извещение за 52 часа до начала судебного заседания нельзя признать достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Действительно, в вышеприведенной ст. 113 ГПК РФ указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Вместе с тем, этот срок определяется в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Судебная коллегия обращает внимание, что судебное заседание 18 мая 2023 г. не являлось первым и единственным по делу; спор рассматривался в суде уже длительное время.
Так, из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора в 2018 г. ФИО1 предоставлял сведения о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>; указывал, что фактически проживает по этому же адресу. При смене места регистрации в июле 2021 г. (<адрес>) он в банк соответствующие сведения не сообщил, поэтому вся корреспонденция направлялась ему банком по первому адресу.
По этому же адресу было направлено 24 июня 2022 г. и первое извещение суда о проведении предварительного судебного заседания 8 августа 2022 г. (л.д. 39); данное извещение было получено адресатом 2 июля 2022 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 41); кроме того, на запрос суда поступили сведения о регистрации ФИО1 с 14.07.2021 по иному адресу, в частности: <адрес> (л.д. 43).
В предварительное судебное заседание 8 августа 2022 г. ФИО1 явился, заявил ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела; это ходатайство судом было удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 22 сентября 2022 г. (л.д. 45).
Накануне этого заседания, а именно 21 сентября 2022 г., в суд поступило письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по причине болезни с приложением копии записи в медицинской карте о посещении врача (л.д. 46-47). Ходатайство ответчиком было принесено лично и одновременно подано вышеупомянутое заявление об извещении по телефону (л.д. 48).
Суд первой инстанции посчитал возможным провести предварительное судебное заседание 22 сентября 2022 г. в отсутствие неявившихся лиц и по его итогу признал дело подготовленным, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 27 октября 2022 г. (л.д. 49).
В судебном заседании 27 октября 2022 г. ФИО1 присутствовал, предъявил встречное исковое заявление, которое было принято судом, а также указал на готовность примирения с банком, представил копию своего обращения в банк по этому вопросу и просил отложить судебное заседание до поступления ответа на это обращение; суд данное ходатайство удовлетворил, отложил слушание дела на 21 ноября 2022 г. (л.д. 57).
В судебное заседание 21 ноября 2022 г. ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил; судом дело было рассмотрено по существу, вынесено заочное решение.
22 декабря 2022 г. в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения, в котором в качестве адреса указано: <адрес> (л.д. 69). Тем не менее, в этот же день им было подано второе вышеупомянутое заявление об извещении по телефону (л.д. 74),
В судебное заседание по рассмотрению данного заявления 9 января 2023 г. стороны не явились, сведений об их надлежащем извещении не было, в связи с чем оно было отложено на 19 января 2023 г. В указанный день от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия по причине болезни. Определением суда от 19 января 2023 г. заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу и назначено судебное заседание на 20 марта 2023 г. (л.д. 76-77, 84-88).
Об указанной дате судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом, в том числе по электронной почте и по номеру телефона (л.д. 89, 91), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотрение дела было отложено на 17 апреля 2023 г. (л.д. 92).
В указанную дату в судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) также не прибыл, о причинах неявки не сообщил, рассмотрение дела было отложено на 18 мая 2023 г. (л.д. 95). Впоследствии в указанный день суд рассмотрел дело по существу и вынес решение.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 стало известно о рассмотрении спора в суде еще 2 июля 2022 г., он принимал личное участие в некоторых судебных заседаниях по делу, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на подачу встречного иска, на подачу заявления в порядке примирительной процедуры, на подачу процессуальных ходатайств, на отмену заочного решения и др., а по существу дело было рассмотрено только 18 мая 2023 г., то суд апелляционной инстанции не может согласиться с приводимыми в апелляционной жалобе доводами о том, что извещение его о рассмотрении дела за 52 часа являлось недостаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В рассматриваемом случае судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика (истца по встречному иску), участвующего в деле, осведомленного об обстоятельствах дела, поэтому правовых оснований для выводов о нарушении его права на судебную защиту у судебной коллегии нет.
Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 не привел никаких доводов по существу рассматриваемого спора, которые он хотел бы привести в судебном заседании суда первой инстанции, но был лишен этой возможности. Более того, в суд апелляционной инстанции он также не явился и никаких подобных обстоятельств не привел.
Что же касается заявленного им по телефону ходатайства об отложении судебного заседания 18 мая 2023 г., которое судом было отклонено, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в составленной телефонограмме (л.д. 97), вопреки утверждениям подателя жалобы, нет никаких данных о той уважительной причине неявки, на которую имеется указание в апелляционной жалобе – участие в следственных действиях в качестве представителя потерпевшего, а указана иная причина – нахождение в г. Москве. При этом в материалы дела ФИО1 не было представлено никаких документов в подтверждение заявленного им ходатайства об отложении слушания дела – ни о поездке в г. Москву, ни об участии в следственных действиях. В этой связи, а также принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства длительности судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ обоснованно отказал в таком ходатайстве и посчитал возможным рассмотреть дело по существу.
Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: