Дело №2а-43/2025

УИД 33RS0002-01-2024-004367-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика –

УМВД России по Владимирской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Владимирской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя ФИО1 (по доверенности) обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, обязании УМВД России по Владимирской области выдать разрешение на временное проживание в РФ.

В обоснование иска указал, что является гражданином <...>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о получении РВП. ДД.ММ.ГГГГ при посещении УВМ УМВД России по Владимирской области он получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на основании п.п.13 п.1 ст.7 Федерального закона №115- ФЗ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское обследование для подачи документов на РВП, по результатам анализа крови было выявлено перенесенное заболевание более 30 лет назад и по рекомендации и требованию медицинского обследования он прошел реабилитационно-профилактический курс лечения в ГБУЗ «ОКВД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лечения ему было выдано заключение, что он прошел полный курс специальной терапии и эмидемиологически он не опасен, может получать все виды медицинской помощи, в т.ч. хирургическую. По результатам данного заключения он получил медицинское заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат об отсутствии ВИЧ инфекции серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ с отметками, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для подачи документов в государственные органы. Полученные медицинские заключения он сдал в УВМ УМВД России по Владимирской области для получения государственной услуги – разрешения на временное проживание на территории РФ сроком на 3 года. Он проживает в РФ более 17 лет, женат, работает, с супругой имеют собственное жилье на территории <...>, его пребывание в РФ не представляет угрозы для здоровья граждан.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 (по доверенности) просил в иске отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением требований закона, с учетом интересов и защиты здоровья граждан РФ.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен зам.начальника ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, который не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен начальник ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5, который не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание приведен в ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

В силу п.п.13 ч.1 указанной статьи разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо в сроки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также порядок проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих подтверждения их наличия или отсутствия, утвержден Приказом Минздрава России от 19.11.2021 N1079н.

В указанный Перечень включен в т.ч. сифилис.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <...>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО9 (после заключения брака Айвазян), несовершеннолетних детей не имеет, работает у ФИО9 по трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ помощником по хозяйству, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО9, состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН ###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, по результатам рассмотрения которого решением УМВД России по Владимирской области### от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги было отказано по п.п.13 ч.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, о чем административный истец уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Срок обращения в суд с названным иском, предусмотренный ч.1 ст.219 КА РФ, административным истцом не пропущен.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация, полученная из ГБУЗ особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» о наличии у административного истца заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в комплекте документов при подаче документов для получения государственной услуги административным истцом было представлено медицинское заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выданное ГБУЗ ВО «ГБ№5 г. Владимира».

Однако как установлено в судебном заседании 19.03.2024 в УМВД России по Владимирской области из ГБУЗ ВО «МИАЦ» поступила информация о наличии у ФИО3 заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно <данные изъяты>

Из ответа ГБУЗ ВО «МИАЦ» от 02.12.2024 на судебный запрос следует, что указанная информация была внесена на основании сведений, полученных ГБУЗ ВО «Областной кожно-венерологический диспансер».

По информации, представленной ГБУЗ ВО «ОКВД» от 11.12.2024 предоставление информации в ГБУЗ ВО «МИАЦ» об отсутствии заболеваний у иностранных граждан старшего возраста, предоставляющих опасность для окружающих в 2023 году было уполномочено ГБУЗ ВО «ГБ№5 г. Владимира».

Из ответа ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» от 13.12.2024 следует, что ФИО3 был направлен в ГБУЗ ВО «ОКВД», где прошел курс лечения по поводу положительных анализов крови <данные изъяты>; принес справку о том, что эпидемиологически не опасен, на основании чего ему выдано мед. заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из мед.заключения, оно выдано ДД.ММ.ГГГГ, а по заключению ГБУЗ ВО «ОКВД» от 26.12.2023 ФИО3 выставлен диагноз <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что при наличии у уполномоченного органа в сфере миграции сведений о наличии у административного истца заболевания, представляющего опасность для окружающих и отсутствии иных документов, подтверждающих, что ФИО3 излечился, оспариваемое решение принято административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, не создает препятствий в их осуществлении, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Баланс частных и публичных интересов в данном случае не нарушен, поскольку въезд (выезд) в РФ административному истцу не запрещен, его пребывание нежелательным не признано, а сам по себе факт отсутствия в Армении близких родственников (мать умерла), а также наличие на территории РФ близких родственников – граждан РФ (сестра ФИО11) не может служить основанием для отмены решения.

При изложенных выше обстоятельствах само по себе заключение ГБУЗ ВО «ОКВД» от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 курса специфической терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности решения, принятого административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает положения ч.6 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ, согласно которой в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 об отмене решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 04.02.2025.

Судья А.О. Веселова