16RS0049-01-2022-006618-42
2.200
Дело №2-3748/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 октября 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании иска истец указала, что --.--.---- г. ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку, по его мнению, истцом были похищены денежные средства в сумме 2 330 000 рублей, принадлежащие ему. Данное заявление, адресованное на имя начальника УЭБ и ПК МВД по РТ, было зарегистрировано за №--, что подтверждает официальный статус его обращения.
В своем заявлении ответчик указал: «прошу Вас привлечь к уголовной ответственности руководителя отделения Казань-Победа Банка «Русский стандарт» ФИО1, которая используя свое служебное положение недолжным образом, осуществила перевод с моих личных счетов на сумму в размере 2 330 000 рублей --.--.---- г.. В отделении в указанную дату я не присутствовал, никаких документов не подписывал, никаких письменных распоряжений не давал».
Обращаясь с вышеуказанным заявлением в правоохранительные органы, ответчик, фактически необоснованно обвинил ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ - кража с причинением ущерба в особо крупном размере, прекрасно осознавая, что никаких действий по незаконному перечислению денег ФИО1 не осуществляла.
Обращение в правоохранительные органы со стороны ответчика никоим образом не преследовало цели защитить свои права, не являлось заблуждением относительно обстоятельств дела, а преследовало единственную цель - умышленно подорвать деловую репутацию ФИО1, как руководителя одного из структурных подразделений банка.
Факт умышленного характера подрыва деловой репутации ФИО1 как руководителя одного из подразделений банка, как ущемление чести и достоинства ФИО1 как гражданина, подтверждается решением Буинского городского суда РТ от --.--.---- г. по делу №--, а также определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от --.--.---- г., оставившего в силе решение Буинского городского суда.
В частности, вышеуказанными судебными решениями установлен факт того, что --.--.---- г. именно ответчиком, действующим в соответствии с его волеизъявлением, добровольно, были перечислены на счет ФИО1 2 330 000 рублей, то есть, именно те денежные средства, о которых ответчик указал в своем заявлении, как о похищенных ФИО1
Более того, факт добровольного перечисления ответчиком на счет ФИО1 данной суммы денег, которая не была признана судом неосновательным обогащением, подтвержден самим ФИО2, который обращаясь в Буинский городской суд РТ с иском о неосновательном обогащении, указал в тексте своего же искового заявления, что им добровольно, с учетом их добрых и близких отношений, вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет ФИО1 именно им самим, что полностью подтверждает умышленный характер действий ответчика, направленный на подрыв деловой репутации ФИО1
ФИО1 проработала в банковской сфере более 10 лет, считалась добросовестным и знающим своё дело сотрудником, никогда не имела нареканий со стороны руководства банка, всегда находилась на хорошем счету. Работая в должности руководителя имела ряд достижений, таких как:
Лучший Start Up 2014 года по итогам успешного открытия Отделения;
Лучший сотрудник 2015 года;
Повышение уровня продаж, производительности в отстающем Отделении, как следствие выведение его на первые строчки в рейтинге Филиала за 4 месяца;
Лучшее Отделение по выполнению плана продаж по итогам 2016 года по Казанскому Филиалу;
Лучший офис по сервису и продажам 2017 года по стране;
Руководитель с нулевой текучестью персонала на протяжении трёх лет на 2018 год;
Выдающиеся результаты по кредитам наличными за 2018 год.
Также была признана лучшей по продажам Инвестиционного страхования жизни; Лучшей по количеству кредитных карт с первой транзакцией; курировала Буинский Спиртзавод в рамках зарплатного проекта.
А в результате действий ответчика, ФИО1 пришлось уволиться с работы, нести моральные страдания под угрозой возбуждения уголовного дела.
Работа в банковской сфере имеет определенную специфику, связанную прежде всего с тем, что практически все сотрудники банков, службы безопасности хорошо знакомы друг с другом, а действиями ответчика была подорвана деловая репутация ФИО1, которая не дает ей возможности для восстановления своей деятельности именно в банковской сфере, работа в которой ФИО1 приносила не только материальное, но и моральное удовлетворение.
Именно действиями ответчика, прекрасно знавшего о незаконности своих действий, но, тем не менее, обратившегося с заявлением в правоохранительные органы, была подорвана деловая репутация ФИО1, затронуты честь и достоинство ФИО1, что причинило ФИО1 моральный вред, который, с учетом обстоятельств она оценивает в 1 000 000 рублей.
На основании изложенного истец просила признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные ответчиком в заявлении о возбуждении уголовного дела за №-- от --.--.---- г., адресованном начальнику ОЭБ и ПК МВД по РТ; обязать ответчика лично принести ФИО1 официальные извинения в зале суда за распространенные вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; в счёт компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями хотел причинить вред истцу. Увольнение истца произошло --.--.---- г., за 13 дней до написания ФИО2 заявления. Расторжение трудового договора произошло по соглашению сторон, а не по каким-либо компрометирующим основаниям. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 2 330 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано за №--.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ отказано на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.
Из Решения Буинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. следует, что в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении вреда на сумму 2 330 000 рублей отказано. В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 2 476 000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик обвиняет её в краже денежных средств, при этом, изначально он обращался в Буинский городской суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, где сам лично указывал, что деньги он добровольно перечислил ФИО1 Банк, проведя свою проверку, попросил уволиться ФИО1, после чего, она по собственному желанию написала заявление об увольнении. Никакой кражи, никаких противоправных действий ФИО1 совершено не было. Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, ответчик необоснованно обвинил ее в краже, прекрасно осознавая, что никаких противоправных действий по перечислению денежных средств она не совершала. Обращение в правоохранительные органы ответчиком никаким образом не связано с целью защиты своего права, а преследовало цель умышленного подрыва деловой репутации, ущемлении чести и достоинства ФИО1
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 не обладает юридической грамотностью; обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, он, имея претензии к ФИО1 материального характера, полагал, что денежные средства перечислялись на счет ФИО1 путем подделки его подписи в документах. В связи с чем, и было подано им заявление в УЭБ и ПК МВД по РТ.
Доводы истца о том, что ответчик изначально обращался в Буинский городской суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, и в ходе рассмотрения гражданского дела, обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, тем самым подрывая ее деловую репутацию, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.
Как следует из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Анализируя обстоятельства данного дела, взаимоотношения сторон, а также имеющиеся претензии ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 материального характера, подтверждающиеся вступившим в законную силу решением Буинского городского суда Республики Татарстан, суд приходит к выводу о том, что факт злоупотребления ответчиком правом на свободу обращения в государственные органы материалами дела не подтвержден, равно как не подтверждено, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.
Не подтверждение информации, изложенной в заявлении ответчика, не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.
При этом, обращение ответчика ФИО2 в правоохранительные органы уже в ходе рассмотрения гражданского спора, где предметом являлись денежные средства, переведенные с его счета на счет истца ФИО1, правового значения для правильного разрешения данного спора не имеет. При том, что в ходе рассмотрения гражданского спора ответчиком ФИО2 также оспаривалась законность перевода денежных средств с его счета, путем назначения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в банковских документах.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства подрыва деловой репутации, причинения ей ответчиком нравственных и моральных страданий, затрагиваемых ее честь и достоинство, а также деловую репутацию.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
И поскольку, основные требования истца не обоснованы, ее требования взыскания судебных расходов, также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Султанова И.М.
Решение19.10.2022